Определение № 132 от 23.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 2739/2022 г.

Подадена е молба вх.№305880/ 10.10.2022 от Г. Ц. Г. ЕГН: [ЕГН] в качеството му на съдружник в „ЖОСИ“ООД – в несъстоятелност, ЕИК[ЕИК] чрез адв. М. С. за отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК на влязло в сила решение №2272/13.11.2018 по т.д. № 9005/16 на СГС,6-22 с-в, с което на основание чл.710 във връзка с чл.711 ТЗ „ЖОСИ“ООД е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността, наложени са общ запор и възбрана на имуществото, прекратени са правомощията на управителните органи на дружеството, същото е лишено от правото да управлява и да се разпорежда със своето имущество и е постановено започване на осребряване на последното. Молителят е описал обстоятелствата, които според него, попадат във фактическия състав на чл.303 т.1, т.1 ГПК: Уважен е иск на молителя Г. Ц. Г. срещу трети лица /Р №1007/06.07.2022 г. по в. т.д.1044/2021 та САС, 8 гр.с-в /, като при постановяване на решението въз основа на заключенията на в.л. по СГрЕ е прието от съда, че ищецът не е положил подписа си в качеството си на управител на „ЖОСИ“ООД-кредитополучател по договор за оборотни средства №402/15.07.2013 г., сключен между „Булбанк“АД и „Жоси“ ООД, а подписът е положен от трето лице. В молбата се твърди, че това обстоятелство се явява ново и от съществено значение за спора по смисъла на чл.303 ал.1,т.1 ГПК, доколкото решението с което на основание чл.710 във връзка с чл.711 ТЗ „ЖОСИ“ООД е обявено в несъстоятелност е основано на задължения по този договор за кредит. Прилагат се писмени доказателства без опис. Ответната страна изпраща отговор на молбата в законния срок, в който поддържа становище за нейната неоснователност. С оглед разпоредбата на чл.305 ал.1,т.1 ГПК и в изпълнение на указанията на настоящия състав на ВКС от страна на молителя се представи копие от призовка-съобщение от 23.08.2022 г. по в. т.д.1044/2021 та САС, 8 гр.с-в /, от която е видно на коя дата молителят е узнал за постановяването, на Решение №1007/06.07.2022 г. по в. т.д.1044/2021 та САС, 8 гр.с-в. От горното следва, че при подаване на молба е бил спазен срокът по чл.305 ал.1,т.1 ГПК. Въпреки гореизложеното, следва да се отчете, че производството по молбата за отмяна на Г. Ц. Г. ЕГН: [ЕГН] в качеството му на съдружник в „ЖОСИ“ООД – в несъстоятелност на решението на съда, с което „ЖОСИ“ООД е обявено в несъстоятелност е недопустимо, поради липса на активна процесуална легитимация на молителя. Отмяната на влязло в сила съдебно решение е извънреден способ за защита срещу неблагоприятните последици на акта, които се разпростират по отношение на страните по спора, съотв.- в хипотезата на чл. 304 ГПК - спрямо засегнатите от същите последици трети за процеса лица- необходими другари на някоя от страните. Съдружниците в ООД не попадат в нито една от горните две категории по отношение на съдебно решение, с което на основание чл.710 във връзка с чл.711 ТЗ самото ООД е обявено в несъстоятелност и в този смисъл молителят Г. Ц. Г. ЕГН: [ЕГН] в качеството му на съдружник в „ЖОСИ“ООД – в несъстоятелност не е активно легитимиран да предяви настоящата молба. Отделен е въпросът, че последният, съгласно служебно направената от съда справка за актуалното състояние по партидата на дружеството „ЖОСИ“ООД в ТР, е бил заличен като съдружник на 17.05.2019 г. по решение №934/16.05.2019 г. по т.д. № 825/19 на СГС,ТО,20 с-в. С оглед изложеното и на основание,ВКС