Решение № 8047 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11710/2014 г.

Решение № 8047 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11710/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община - Район "Искър", чрез процесуален представител, срещу решение № 4339/27.06.2014 г. по адм. дело № 657/2014 г. на Административен съд София-град с което е отменена по жалба на Мирослав Христов Младенов негова заповед № 5/3.01.2014 г. Касаторът поддържа, че оспореното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяната на съдебния акт и отхвърляне на оспорването. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба - Мирослав Христов Младенов, жив. в гр. София, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Младенов е заемал длъжността "Началник Отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност" в Столична община - Район "Искър", с придобит ранг ІІ младши. От фактическа страна първоинстанционният съд приема, че с решение № 615 по протокол № 52/21.11.2013 г. на Столичен общински съвет е одобрена промяна на организационно-щатните структури на някои от районните администрации при Столична община. Общата численост на персонала на Район "Искър" е запазена - 56 щатни бройки. В утвърдената нова структура отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност" е премахнат и е образуван нов отдел "Регистрация на търговската дейност и общински имоти". Със заповед РД № 1292/30.12.2013 г. на кмета на район "Искър", на основание чл. 46 от ЗМСМА, във връзка с промяна на организационно-щатната структура на района, приета с Решение на Столичния общински съвет № 615 от Протокол № 52 от 21.11.2013 г. и член 9 на ПМС 67 от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности, е заличена длъжността началник отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност", заемана по служебно отношение и е създадена длъжността началник отдел "Регистрация на търговската дейност и общински имоти", като длъжността се заема по служебно правоотношение. С оспорената заповед № 5/3.01.2014 г. е прекратено служебното правоотношение на Младенов, считано от 1.01.2014 г., на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл, влязло в сила щатно разписание, считано от 1.01.2014 г. и връчено предизвестие за прекратяване на служебно правоотношение. Прието е заключение на съдебноикономическа експертиза, неоспорено от страните. Установява се, че съкращаване в общата численост на персонала на район "Искър" - Столична община не се констатира. Утвърдената численост на общинската администрация, съгласно длъжностно разписание, в сила от 3.01.2013 г. и това, което е в сила от 1.01.2014 г. е 56 щатни бройки. Функциите на отдела свързани с регистрация и контрол на търговската дейност са запазени, но са включени и функции свързани управление на общинската собственост. Функциите и задълженията утвърдени с длъжностната характеристика на изпълняваната от оспорващия длъжност свързани с регистрация на търговската дейност са запазени, като във връзка с извършената промяна в организационно-щатната структура на район "Искър" са добавени и задължения свързани с управление на общинската собственост. За да отмени обжалвания административен акт съдът приема от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, но при неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че с последното длъжностно разписание, по същество е налице закриване на администрацията. В случая фактическото основание за издаването на заповедта не съответства на посоченото правно такова. Не може да се приеме, че е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, тъй като съкращаване на длъжността е налице, когато самата структурна единица, към която до момента на съкращението съкратената длъжност се е числяла, все още съществува, т.е. по й разписание към датата на осъществяване на съкращението съществува поне една действаща щатна бройка. В конкретния случай в длъжностното разписание към 29.07.2013 г. липсва отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност", което съставлява "закриване на администрацията" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл., но не и съкращаване на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от същия закон. Сочи се, че би могло да се приеме, че хипотезата на "закриване на администрацията" се отнася единствено до случаите, в които е закрита цялата административна структура, осъществяваща определени функции. Така постановеното решение е правилно като краен резултат, но следва да бъде потвърдено с различни от изложените от съдебния състав мотиви: Настоящата инстанция намира, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неправилно и в противоречие с материалния закон съдът приема, че закриването на отделът, в който работи жалбоподателят представлява закриване на администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл и в заповедта е вписано погрешно правно основание. Легалното определение на администрация е дадено в чл. 38, ал. 2, т. 2 от Закона за администрацията, от който е видно, че за да е налице хипотезата на закрита администрацията, в случая следва да бъде закрита цялата общинска администрация на Район "Искър" в която е назначен Младенов. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл длъжността трябва не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията (която предпоставка е налице), но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (изм. и доп. ДВ. бр. 103 от 28 Декември 2012 г.). Съдът сравнява структурата на отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност" до съкращението на длъжността "началник на отдел" с тази на отдел "Регистрация на търговската дейност и общински имоти" след извършените с цитираното по-горе решение на СОС. В резултат на това установява, че новият отдел "Регистрация на търговската дейност и общински имоти" е с непроменена численост. Решаващият състав на ВАС сравнява длъжностните характеристики за длъжността "началник отдел" "Регистрация и контрол на търговската дейност", който не съществува като наименование след структурните промени с длъжностната характеристика на началник на отдел на новосформирания отдел "Регистрация на търговската дейност и общински имоти" след утвърждаване на новото длъжностно разписание и установява, че функциите и задачите на съкратения служител са запазени. Изпълняват се от началника на новосформирания отдел с добавени нова задължения, свързани с управление на общинската собственост. Видно от приложените длъжностни характеристики изискванията за заемане на длъжността "началник отдел" при двата отдела са напълно идентични. При тези доказателства съдът приема, че отделът, в която Младенов работи е реорганизиран, а съдържанието на длъжностната характеристика като система от функции, задължения и изисквания на съкратения служител е пренесено изцяло в новата длъжност на началник отдел в новата структура "Регистрация на търговската дейност и общински имоти". Определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или да допълнят характеристиките на заварени такива, и съкращаване на старите. Но защитата на правата на служителя от произвола на назначаващия орган е основен акцент в уреждащите правоотношенията помежду им нормативни актове. Колизията в интересите им е предпоставена от позициите, които заемат, органът има интерес от най-ефикасно управление на дейността, служителят от запазване или подобряване на собственото си статукво. При субординативната връзка между тях, подчиненото положение на служителя го поставя в по-уязвима позиция. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването им при определени обстоятелства. Ето защо следва да се приеме, че в двата отдела - реорганизираният и новосъздаденият, са налице еднакви цели, еднакви области на дейност, основни задължения и отговорности в сравняваните длъжностни характеристики подчинени на нормативно установените правомощия на отдел "Регистрация и контрол на търговската дейност", а незначителните и несъществени разлики не се отразяват на установеното сходство в същественото съдържание на длъжностите. Предвид изложеното настоящият състав намира, че в конкретния случай прекратяването на служебното правоотношение с държавния служител е извършено в нарушение на материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като не са налице елементите на фактическото състояние-"съкращаване на длъжността". Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143, ал. 1, вр. с чл. 228 АПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски за тази инстанция в размер от 400 (четиристотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение, надлежно доказано с приложен на л. 12 от делото договор за правна защита и съдействие от 7.08.2014 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение