Определение № 10243 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8685/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на Д. С. Д., от [населено място] чрез неговия пълномощник срещу определение № 19999/21.05.2026 г. по адм. д. № 3406/2026 г. на Административен съд София- град. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна- главният архитект на Столична община чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от частния жалбоподател срещу заповед № САГ26-РА-30-001/23.01.2026 г. на главния архитект на Столична община. С разпореждане на съдията -докладчик от 26.03.2026 г. жалбата е оставена без движение с указание за жалбоподателя да внесе държавна такска. За тези указания според съда жалбоподателят е редовно уведомен на 04.05.2026 г. при трикратно търсене на посочения от него адрес и залепване на съответното съобщение, както и търсене и неотговаряне на посочения телефон за връзка в жалбата. Поради това съдът е приел, че в указания от него срок жалбоподателят не е изпълнил съдебните указания, поради което жалбата е недопустима. Съдът е прекратил производството по делото с обжалваното определение. Определението е неправилно: Видно от приложената преписка пред административния орган жалбоподателят е посочил два електронни адреса-електронна поща. Нещо повече, административният орган е връчвал съобщения на жалбоподателя на тези посочени от него два електронни адреса. Освен това със заявление за достъп до електронното съдебно дело жалбоподателят е посочил също електронен адрес, като заявлението е изпратено и получено в съда на 25.03.2026 г. Поради това, че съдът не е изпратил указанията за оставяне на жалбата без движение до жалбоподателя на някой от посочените електронни адреса, то съобщението за без движение от съда не е редовно връчено. Това опорочава прекратителното определение и същото като неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия-редодно връчване на електронния адрес на жалбоподателя на указанията на съда за оставяне на жалбата без движение за внасяне на държавна такса. Претенцията за разноски по частната касационна жалба ще следва да бъде съобразена от първоинстанционния съд при постановяване на акт по съществото на спора. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,