Определение № 54 от 09.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2848/2023 г.

Постъпила е молба вх. № 24999 от 07.11.2024 г. от адвокат М. К. с искане за определяне по-висок размер на определеното й с определение № 4833 от 24.10.2024 г. по настоящото ч. гр. д. № 2848/2023 г. на Върховен касационен съд, III г. о., възнаграждение за осъщественото от нея процесуално представителство на „ИВХОЛД“ ЕООД по делото. В предоставения срок насрещната страна ТД на НАП - София не е изразила становище по молбата. С определение № 4833 от 24.10.2024 г., настоящият състав е определил възнаграждение за особения представител на „ИВХОЛД“ ЕООД – адвокат М. К., определена от Районен съд - Перник, за касационното производство по ч. гр. д. № 2848/2023 г. описа на Върховен касационен съд, III г. о., в размер на сумата от 200 лв., като е указал на молителя ТД на НАП - София в едноседмичен срок от съобщението да представи платежен документ за внесен депозит за определеното възнаграждение. С молба от 20.11.2024 г. ТД на НАП - София е превела сумата от 200 лв. по банкова сметка на Върховен касационен съд. Молбата на адвокат М. К. за увеличаване на размера на възнаграждението е неоснователна. С решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г., EU: C: 2024: 71 и решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/2016 и С-428/2016, EU: C: 2017: 890 е прието, че член 101, параграф 1 от ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 от ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако се установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочените разпоредби, националният съд е длъжен да откаже да я приложи, както и че национална уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на тази разпоредба от ДФЕС. Изрично е посочено, че при наличието на изброените ограничения не е възможно позоваването на легитимни цели, както и че националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба спрямо страната, осъдена за разноски, включително и когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. Разпоредбите от Наредба 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения като нормативно определен минимум не съответстват на правото на ЕС, съгласно даденото тълкуване в цитираните решения на СЕС. Решенията на Съда на Европейския съюз по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на основание чл. 633 ГПК. Няма основание за присъждане на по-високо от вече определеното от ВКС и внесено от ТД на НАП - София възнаграждение. При определяне на адвокатското възнаграждение настоящият състав е съобразил разясненията по точното тълкуване и прилагане на правото на ЕС, дадени от СЕС, съгласно което минимално определените възнаграждения в Наредбата са неприложими. Производството пред Районен съд - Перник е по чл. 11, ал. 2 ДОПК. Пред ВКС адвокат М. К. е подала частна касационна жалба с изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, в качеството й на особен представител на „ИВХОЛД“ ЕООД, срещу определение № 189 от 17.02.2023 г. по в. ч. гр. д. № 104/2023 г. по описа на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено определение № 14426 от 03.10.2022 г. по ч. гр. д. № 1380/2022 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта му, с която производството по делото е прекратено. С оглед конкретната фактическа и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа, справедливото възнаграждение на особения представител на „ИВХОЛД“ ЕООД за процесуално представителство по делото пред ВКС възлиза на сумата от 200 лв., която ТД на НАП - София е внесла. В общение на изложеното, молбата на адвокат М. К. следва да се остави без уважение. Предвид горното, Върховният касационен съд, ГК, състав на III г. о.