Определение № 2633 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1522/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от Н. Т. К. срещу Определение №225 от 23.01.2026 г. на Административен съд (АС) – Русе по адм. дело №58/2026 г. С определението е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 25-1762-000103 от 18.12.2025 г. издадена от младши полицейски инспектор в Районно управление (РУ) - Ловеч към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Ловеч, с която е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца“. Частният жалбоподател - Н. Т. К. счита, че определението е неправилно. Излага, че при управление на моторно превозно средство (МПС), собственост на търговско дружество „Русе-Спорт-к“ ЕООД на 18.12.2025 г. бил спрян за проверка от полицейски служители, при което било установено, че МПС-то е с прекратена регистрация поради липсата на сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“ от 24.09.2025 г. на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Непосредствено е изготвена и действаща валидна задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“ с номер на полицата BG/22/125004183687 от 18.12.2025г. в ЗК „Левинс“ АД и покритие на риска от 15.30 часа на 18.12.2025 г. до 18.12.2026 г., която е показана на полицейския служител. Независимо от това е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ). Към момента на проверката не е бил уведомен и не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията. Той е едноличен собственик на дружеството, но не и негов представляващ. Представляващите дружеството също не са уведомени за прекратяването на регистрацията. Излага подробни съображения за незаконосъобраността на ЗППАМ. Поискал е съдът да спре предварителното изпълнение на оспорваната заповед, тъй като нейното изпълнение му причинява значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност да управлява МПС за придвижване и работа. Липсва доказано узнаване за прекратената регистрация, налице са сериозни съмнения за незаконосъобразност на акта. Непосредствено по време на проверката е направена застраховка „Гражданска отговорност“, която не е взета предвид. Със сключването на застраховката е осигурен в пълна степен рискът от възникването на пътно-транспортно произшествие – отстранена е както опасността, така и нарушението. Не са налице никакви опасности и вреди за обществото. Отнемането на СУМПС в огромна степен нанася вреди единствено на жалбоподателя, тъй като му отнема правото се придвижва за кратко време на различни разстояния и да упражнява дейност гарантирана, като негово право. Предвид изложеното, прави искане определението да бъде отменено и да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. Ответникът – младши полицейски инспектор в Районно управление - Ловеч към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Ловеч, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С обжалваното определение АС – Русе е отхвърлил искането на Н. Т. К. за спиране на предварително изпълнение на Заповед № 25-1762-000103 от 18.12.2025 г. издадена от младши полицейски инспектор в РУ - Ловеч към ОДМВР – Ловеч, с която е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ ЗДвП. За да постанови определението си съдът е посочил, че от К. се твърди, че непосредствено след установяване на факта на управление на МПС със служебно прекратена регистрация, поради липсата на валидна задължителна застраховка на автомобилистите, такава е сключена (със срок на действие от 15:30 часа на 18.12.2025 г.) и представена по делото. Въпреки че е показана на полицейския служител, той е издал процесната ЗППАМ. Твърди се, че в резултат на отнетото СУМПС за жалбоподателя ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, изразяващи се в невъзможност да управлява МПС за придвижване и работа. Съдът е изложил, че сред представените по делото доказателства е справка по история за процесното МПС – товарен автомобил „Мерцедес Вито“ 115 ЦДИ с рег. № [рег. номер], изготвена на 06.01.2026 г., в която е отразена служебно възстановената регистрация на автомобила в 15:00 часа на 18.12.2025 г. на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП при уведомление от Гаранционен фонд за наличие на сключен валиден застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Анализирал е относимите разпоредби на ЗДвП и чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. Посочил е, че твърдените в искането вреди се обосновават само с това, че жалбоподателят ще е в невъзможност да управлява МПС за придвижване и работа. Към искането на жалбоподателя не са представени никакви доказателства, от които да може да се направи извод, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на издадената ЗППАМ. Този интерес не е противопоставим на обществения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на други хора. Предвид изложеното съдът е счел, че искането за спиране на предварителното изпълнение на ПАМ е неоснователно и го е отхвърлил. Определението е неправилно. Със Заповед № 25-1762-000103 от 18.12.2025 г. издадена от младши полицейски инспектор в РУ - Ловеч към ОДМВР – Ловеч е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“ ЗДвП - „временно отнемане на СУМПС на водач до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца“. ПАМ е приложена заради това, че на 18.12.2025 г. около 14.45 часа в гр. Летница, на бул. „Никола Петков“ К. е управлявал МПС „Мерцедес Вито“ 115 ЦДИ, с рег. № [рег. номер], собственост на „Русе-Спорт-к“ ЕООД, със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 ЗДвП от 24.09.2025 г. Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 ЗДвП. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. По делото не се спори, че предварителното изпълнение на мярката би довело до невъзможност К. да управлява МПС за придвижване и работа. Представени са доказателства за наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. последно АПК. Представена е застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 18.12.2025 г., сключена между „Русе-Спорт-к“ ЕООД и ЗК „Лев Инс“ АД, за МПС с рег. № [рег. номер], със срок на валидност от 18.12.2025 г. – 15.30 ч. до 18.12.2026 г. – 23.59 ч. От справка за превозно средство с рег. № [рег. номер] изготвена на 16.01.2026 г. от служител в РУ – Ловеч се установява, че процесното МПС от 24.09.2025 г. е било с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 ЗДвП при уведомление от Гаранционния фонд – без „Гражданска он.тговорност“. На 16.12.2025 г. в 15.00 г. регистрацията на автомобила е служебно възстановена по чл. 143, ал. 10 ЗДвП при уведомление от Гаранционния фонд за валидна „Гражданска отговорност. Видно от изложеното прекратената регистрация на пътното превозно средство е възстановена служебно след извършване на нарушението, за което е приложена процесната ПАМ. Разпореждането за предварително изпълнение (в т.ч. и допуснатото по закон) не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. След като регистрацията на МПС е възстановена, предварителното изпълнение на мярката, до решаване на спора по същество, единствено уврежда правната сфера на жалбоподателя. Изложеното води до извод, че предварителното изпълнение на оспорения акт, при възстановена регистрация на МПС, би могло да доведе до настъпването за жалбоподателя на значителна и трудно поправима вреда. Налице е основание по чл. 166, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 2 АПК за спиране предварителното изпълнение на акта. Като е достигнал до извод за неоснователност на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което предварителното изпълнение на заповедта бъде спряно. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение