Решение № 7892 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2012 г.

Решение № 7892 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Вадим" ООД срещу решение № 259 от 13.03.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-135/2012 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на СО - район "Слатина", чрез процесуален представител юрк. Георгиева, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Егида - София" ЕАД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № РД-09-35/30.01.2012 г. на кмета на СО - район "Слатина" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на физическа невъоръжена охрана и на техническа охрана на общински училища, детски градини, обединени детски заведения и на детски ясли на територията на район "Слатина" по две обособени позиции: Обособена позиция № 1 "Осигуряване на физическа и техническа охрана на 7 учебни заведения, разположени в шест сгради, находящи се на територията на район "Слатина" и Обособена позиция № 2 "Осигуряване на физическа и техническа охрана на 5 детски градини, 4 филиала на детски градини, 3 обединени детски заведения и на 3 детски ясли на територията на район "Слатина", открита с решение № 1200-151/3.11.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като неоснователен довода на жалбоподателя за наличие на основания за отстраняване на офертата на класирания на първо място участник, поради несъответствие с изисквания на възложителя. След запознаване с приложената оферта на класирания на първо място участник, КЗК е приела, че предложението за изпълнение на обществената поръчка е в отделни пликове № 2 по двете обособени позиции. Комисията за защита на конкуренцията е преценила за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник е представил два различни комплекта трудови договори, които да представляват две различни предложения на участника за средна аритметична основна месечна заплата за всяка от двете обособени позиции, поради което Комисията е приела че не са налице варианти на офертата на "Егида - София" ЕАД и по двете обособени позиции, предвид което помощният орган не е имал основание да предложи за отстраняване този участник от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Във връзка с този довод, КЗК е приела за установено, че конкурсната комисия, след като е взела предвид трудовите възнаграждения от приложените в офертата 10 трудови договора на охранители, правилно е изчислила, че средната ОМЗ за охранител на участника и по двете обособени позиции е в размер 377,50 лв. Това е и стойността на ОМЗ за охранител, с което "Егида - София" ЕАД е участвало в обществената поръчка за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2, която е отразена и оценена от конкурсната комисия съгласно протокол № 3/17.01.2012 г. Декларираната от управителя на дружеството средна основна месечна заплата на охранителите не е повлияла на правилното оценяване на офертите, тъй като помощният орган правилно е приел и е взел под внимание действителната средна ОМЗ за охранител на участника и по двете обособени позиции, която е в размер 377,50 лв. Като неоснователен и преценен и довода, че протоколите за оценка на техническото и ценовото предложение са в несъответствие с изискванията по чл. 72 от ЗОП. КЗК е установила, че към тези два протокола като неразделна част са приложени таблици. Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите предложенията на участниците се оценяват в зависимост от представените от тях конкретни документи в офертите. В таблиците към протоколите са разписани предложенията на участниците по всяка отделна позиция, като са поставени и оценките по всеки един от показателите и подпоказателите на методиката за оценка. По тази причина е достатъчно помощният орган да е констатирал единодушно, че са налични документите и да е отбелязал с "да" или "не". КЗК е приела, че не е необходимо да се описва конкретния вид на документа, доколкото с направеното от комисията заключение е спазена разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, още повече, че е видно каква част от документите в офертата обосновават направената оценка на конкурсната комисия. На последно място КЗК е преценила като неоснователен и довода за извършено нарушение на чл. 68 и чл. 69 от ЗОП от страна на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Комисията е преценила, че по преписката липсват доказателства присъствието на представителите на участниците на закритите заседания да е оказало влияние върху процеса на оценяване или вземане на решение от комисията. Ето защо присъствието на заседанията на комисията на участниците в процедурата не е нарушило правата на същите, в качеството им на заинтересовани страни, както и правото им на защита не е нарушено от оценителната комисия. Нещо повече, в тази връзка КЗК е приела, че именно жалбоподателят се е възползвал и е присъствал на три от четирите проведени заседания на помощния орган, с което е гарантирано участието му във възлагателната процедура при спазване на принципа за публичност и прозрачност. По тези доводи обжалваното решение за избор на изпълнител е потвърдено като законосъобразно. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните основания за отмяна. Пред настоящата инстанция се преповтарят доводите за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя, които са били поддържани в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че в офертата на класирания на първо място участник по един от критериите за оценка е предложена вариантна стойност. В раздел IV. 2) от Обявлението за обществена поръчка възложителят е посочил като критерий за оценка на офертите "икономически най-изгодната оферта", с показатели "Финансов показател" с тежест 30 точки; "Отговорност и гаранции за покриване на щета" с тежест 10 точки и "Доказани възможности за надеждност и качество на охраната" с тежест 60 точки с предвиден подпоказател основна месечна заплата за охранител с тежест на оценка 10 точки. Във връзка с оценяването по този подпоказател, възложителят е предвидил, че участникът представя десет броя трудови договори на охранители, работещи на сходни с поръчката обекти - учебни и детски заведения, които са включени в приложена справка от НОИ по т. 16.2 от "Указанията за подготовка за офертата. Максимален брой точки получава участникът, предложил най- високо средно аритметично ОМЗ от представените 10 броя трудови договори, а точките на следващите се получават по посочена формула. При така предвидената методика за оценка по този подпоказател, настоящият състав приема, че релевантна е стойността, получена като средно аритметично от представените десет броя трудови договори. За да е наличие вариантно предложение, участника следва да е представил оферта, която да съдържа повече от една стойност на показател, който ще бъде оценяван. В случая методиката за оценка предвижда, че оценяването по подпоказател "основна месечна заплата за охранител", ще се извършва на базата на средна аритметична стойност на представените десет броя трудови договори. След като възложителят не е предвидил, че по този критерий оценката се формира и при съобразяване на представена от управителя на дружество декларация, то не може да се приеме, че е налице вариантно предложение. Не могат да се споделят доводи, че при разглеждане на преписката, Комисията за защита на конкуренцията е излязла от рамките на допустимия контрол, като е изчислявала стойност на подпоказател, включен в комплексната оценка. Средната аритметична стойност на ОМЗ за оценител е изчислена от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите и именно тази обективно получена стойност е била оценявана от комисията по формулата, предвидена от възложителя за този подкритерий. При осъществяване на контрола за законосъобразност и с оглед доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения, КЗК е извършила проверка доколко получената и оценявана средна аритметична стойност е съответна на предложението на участника, класиран на първо място. На следващо място не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че протоколите на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите не отговарят на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В случая комисията е съставила протокол от проведените заседания, на които са оценявани офертите, като към всеки протокол в табличен вид са описани конкретните предложения на участниците относно съответствието им с изискванията на възложителя и получената оценка при прилагане на предвидената методика за оценка. Доколкото в случая оценката по предвидените показатели се получава при заместване на съпоставими стойности, съдържащи се в офертите на участниците, не е било необходимо подробно описание на предложенията. Необходимостта от излагане на фактически основания в протокола на конкурсната комисия е именно с оглед възможността на органите по преразглеждане да проверят дали са спазени изискванията на възложителя, както и да осъществят контрол по отношение на правилното прилагане на методиката за оценка. В случая от съставените таблици и отразените в тях релевантни факти този контрол може да бъде осъществен, поради което правилно КЗК е преценила, че протоколите отговорят на изискванията на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от релевираните пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,