Определение № 169 от 26.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1087/2014 г.

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК. С определение №18085, постановено на 04.10.2013г. от състав на Софийски градски съд, І ГО е прекратено производството по ч.гр.д.№12738/2013г. по описа на съда поради оттегляне на подадената от Етажна собственост на сграда №2, находяща се в УПИ №156075, м.”С.” по плана на [населено място] частна жалба срещу разпореждане на СРС, 58 състав от 27.06.2013г. по гр.д.№25998/2012г., с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение от 12.06.2012г. Определението е обжалвано от етажните собственици на сгради, находящи се в УПИ №156075, м.”С.” по плана на [населено място] с оплаквания, че същото е издадено в нарушение на чл.34, ал.3 ГПК и чл.41 от Закона за управление на етажната собственост. Поддържат, че лицата, подали молбата за оттегляне на частната жалба не притежават представителна власт да представляват етажните собственици в съда, тъй като не са надлежно избрани за управители по реда на ЗУЕС-решението на Общото събрание на етажните собственици от 25.10.2013г. е обжалвано и изпълнението му е спряно от съда. Молят обжалваното определение да бъде отменено. Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения: За да достигне до извода, че производството по ч.гр.д.№12738/2013г. следва да бъде прекратено, съставът на СГС е приел, че по делото на 25.09.2013г. е постъпила молба от управителя на етажната собственост по приложеното към молбата удостоверение от Общинската администрация-гр.Б., с което същият заявява, че оттегля депозираната частна жалба, с което десезира съда от разглеждането на спора. В удостоверението е посочено, че за сграда в режим на етажна собственост “С. лодж 4”, находяща се в [населено място], [улица] подадено уведомление съгласно чл.46 б ЗУЕС на 14.08.2013г., както и че общото събрание на собствениците е избрало за управител Грети П. С.-Ч.. Именно от това лице изхожда изявлението за оттегляне на жалбата, поради което Софийски градски съд въз основа на съдържащите се в удостоверението данни е приел, че изявлението изхожда от лице, разполагащо с правото да оттегли жалбата. Съгласно чл.23, ал.3 ЗУЕС управителят представлява собствениците и ползвателите при извършване на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, а съгласно чл.23, ал.4 от същия закон управителят представлява етажните собственици и пред съда по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон. За това представителство не е необходимо изрично пълномощно-такова е необходимо само по искове срещу трети лица във връзка с общите части. Управителят следователно разполага с правомощието да оттегли подадената от името на етажните собственици частна жалба. Необходимо е обаче изявлението за оттеглянето на жалбата да бъде предхождано от решение на общото събрание на етажните собственици, тъй като е свързано с упражняването на техни общи права, за което разпоредбата на чл.34, ал.3 ГПК изисква изрично пълномощно. В случая по делото не е било представено решение на общото събрание на етажните собственици за оттегляне на частната жалба, поради което следва да се приеме, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от етажните собственици частна жалба вх.№3124657/25.07.2013г. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение