Решение № 2890 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3137/2018 г.

Решение № 2890 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3137/2018 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Братя Костадинови" ООД със седалище с. Айдемир, обл. Силистра, чрез процесуалния му представител адвокат А. Герасимова, срещу решение № 115/06.11.2017 г., постановено по адм. дело № 184/2017 г. на Административен съд-Силистра. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Тръжна комисия, назначена със заповед № РД 09-97/21.08.2017 г. на директора на ДФЗ-Силистра, редовно призован, не се представлява. В подаден писмен отговор от юрисконсулт Г. Катева, с пълномощно от директора на ДФЗ-Силистра, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни – ЕТ "Деним-91-Ю. Ахмед" и "Данкрис 92" ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Братя Костадинови" ООД против Протокол № 5/23.08.2017 г. от проведен търг за отдаване под наем и аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в община Главиница, на тръжната комисия, назначена със заповед № РД-09-97/21.08.2017 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" – Силистра. С него жалбоподателят е декласиран от участие в търга, тъй като не е представил всички изискуеми по ППЗСПЗЗ документи, както и е предложил цена, която не отговаря на изискванията на чл. 47и, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Съдът е отхвърлил жалбата като е приел, че тръжната комисия законосъобразно е упражнила правомощието си по чл. 47к, ал. 2, т. 5 ППЗСПЗЗ, при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е неправилно. В хода на производството съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е лишило ответникът от надлежно участие в производството по оспорване. С разпореждане № 621 от 19.09.2017 г., постановено по адм. дело № 184/2017 г. Административен съд-Силистра е определил предмета на оспорване и е конституирал като страни в производството "Братя Костадинови" ООД – жалбоподател; Тръжна комисия, назначена със заповед № РД-09-97/21.08.2017 г. на директора на ОДЗ-Силистра – ответник и като заинтересовани страни - ЕТ "Деним-91-Ю. Ахмед" и "Данкрис 92" ЕООД. В производството по делото съдът е приел като процесуален представител на ответната страна юрк. Г. Катева, която в това качество е взела участие като е изразявала становища, включително и по същество на спора, представяла е доказателства, приети от съда и е получавала призовките на ответника с отбелязано качество "юрисконсулт". По делото е представено единствено пълномощно, от което е видно, че юрисконсулт Катева е упълномощена от Н. Чернев – директор на Областна дирекция "Земеделие" – Силистра. Административният орган, упълномощил процесуалния представител, не е издател на оспорения акт и не е страна в производството. Страна в производството е тръжната комисия, чиито акт за декласиране на участник от тръжната процедура се оспорва и именно този орган е конституиран от съда като ответник в производството. Като е приел за процесуален представител на ответната страна юрк. Катева, упълномощена от директора на ОДЗ-Силистра, съдът е нарушил правото на страна да участва в производството по оспорване, като бъде надлежно представлявана. Допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила би съставлявало и основание за отмяна по чл. 239, т. 5, предложение второ от АПК. В тази насока има и формирана съдебна практика на ВАС, напр. решение № 13012 от 26.10.2018 г. по адм. д. № 10861/17 г. на ВАС, ІV отделение. Допуснатото от съда нарушение на процесуалните правила налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, с оглед конституирания ответник в производството, съдът следва да даде възможност за надлежно представляване на тази страна в хипотезата на чл. 17, ал. 1 АПК. С оглед на изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение