Определение № 14 от 17.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2590/2021 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по подадена от „Енергийна финансова група“АД /н/,представлявано от синдика И. Р., молба вх.№352119/01.10.21г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 и т.4 ГПК на влязлото в сила решение от 13.07.2018г. по т.д.№2631/17г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу „Национална електрическа компания“ЕАД осъдителни искове за сумата 2 884 587,17 лв. главница и 880 816,79 лв. обезщетение за забава, произтичащи от фактури №170/10.09.2012г. и №185/31.10.2012г., вземанията по които са цедирани на дружеството с договор за прехвърляне на вземания от 28.01.2013г., като молителят е осъден да заплати на ответното дружество разноските по делото. За да обоснове искането си за отмяна по посочения ред молителят се позовава на писмено доказателство от съществено значение за делото – сертификат – извлечение от партидата рег.№4334425, издаден от завеждащия търговския регистър на Англия и Уелс, издаден по силата на Търговския закон на Великобритания на 25.06.2021г. Сочи се,че това доказателство е от съществено значение за делото, тъй като удостоверява факта,че едноличният собственик на капитала на дружеството-праводател на ищеца е юридическо лице, което е идентично с първия изпълнител по договора на обществена поръчка, което е отречено в решението на съда; че молителят не е могъл своевременно да се снабди с това писмено доказателства, тъй като то му е станало известно едва след като е запознал праводателя си с влязлото в сила съдебно решение и е получил изготвения на 08.07.2021г. нотариално заверен негов превод. Счита,че най-рано от тази дата е започнал да тече тримесечният срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК, който не е изтекъл към датата на подаване на молбата. Наличието на второто основание на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение молителят обосновава с твърдения за съществуващо предходно постановено решение от 06.09.2018г. по дело №20351/МНМ на Арбитражния съд при Международната търговска камара в Париж, което поражда правни последици на сила на пресъдено нещо, което се явява обвързващо за молителя, в качеството му на правоприемник на една от страните по него, а това решение е в противоречие с влязлото в сила на 01.07.2021г. решение на СГС. В отговора си на молбата насрещната страна „Национална електрическа компания“ЕАД е оспорила допустимостта и основателността й. Върховният касационен съд, Търговска колегия,състав на Второ търговско отделение, при осъществяване преценката по чл.307 ал.1 от ГПК, намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна.С оглед твърденията в нея относно момента на узнаване на писменото доказателство, както и липсата на противопоставящи им се данни за по-ранна дата, на която същото да е станало достояние на молителя, следва да се приеме,че молбата е депозирана преди изтичането на тримесечния срок по чл.305 ал.1 от ГПК, както в първата,така и във втората хипотеза, на които е основано искането за отмяна. Поради това делото следва да бъде докладвано на Председателя на ТК за насрочване. По приемането на приложените писмени доказателства съставът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след съобразяване становището на противната страна. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение