Определение № 344 от 17.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 1263/2014 г.

Производството е по чл.307, ал.1във вр. с чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на К. И. Б. за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 15.11.2007 г. по гр.д.№ 6060/2005 г. на Софийски районен съд, 31 състав, оставено в сила с решение от 03.06.2009 г. по гр.д.№ 996/2008 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от молителя-ищец срещу Е. И. Е. от [населено място] частични искове по чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от виновни противоправни действия на ответника, изповядал в нарушение на чл.25, ал.1 от Закона за нотарусите покупко-продажба на притежавания в съсобственост с Т. Б. недвижим вилен имот в[жк]. При обосноваване основанието за отмяна по чл.303, ал.1,т.1 ГПК молителят се позовава на нови писмени доказателства. Ответната по молбата страна е възразила по основателността и в срока и по реда на чл.306, ал.3 ГПК. Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение, като взе предвид изложените доводи във връзка с въведеното основание за отмяна, съобразно правомощията си в производството по чл.307, ал.1 ГПК, намира: С решение от 03.06.2009 г. по гр.д.№ 996/2008 г. на Софийски градски съд е оставен в сила съдебния акт на Софийски районен съд, 31 състав, предмет на настоящата молба за отмяна. Постановеното от въззивния съд решение е обжалвано, но с Определение № 393 от 15.06.2011 г. на ВКС по т.д.№ 1042/2010 г. е отказан достъпът му до касационен контрол, следователно решението, чиято отмяна се иска е от категорията съдебни актове, за които законодателят е предвидил извънинстанционен контрол при наличие на изчерпателно изброените в чл.303 ГПК основания. Към молбата са приложени писмени доказателства, въпросът за характера им като новооткрити подлежи на разрешаване не в настоящето производство, а при разглеждането й по същество, за допускането на която е приложен и документ за внесена държавна такса. Изложеното налага извода, че молбата за отмяна е процесуално допустима и следва да се допусне за разглеждане по същество в открито съдебно заседание за преценка на основателността й. Водим от горното Върховният касационен съд, Второ търговско отделение