Определение № 1626 от 17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 7/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. Ц. Д., в качеството й на съдружник и управител на “АВТОСТЪКЛА” ООД, ЕИК[ЕИК], против определение № 935/01.11.2023 г. по т.д. № 568/2023 г. по описа на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е прекратено производството по предявените срещу “Петрич кобра” ЕООД искове с правно основание чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение № 58/28.11.2022 г. по арб. дело № 22015/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение “Арбитражен съд при Световен Търговски Център” и при условията на евентуалност за прогласяване нищожността на същото. В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на обжалваното определение на предходния състав на ВКС. Счита се, че ищцата В. Д. е лишена от достъп до правосъдие, без да се вземе предвид от решаващия състав конкретната фактическа обстановка, от анализа на която се установява, че тя няма досег до “АВТОСТЪКЛА” ООД, в което е съдружник и управител. Изтъкнато е, че процесуалната легитимация за предявяване на исковете по чл. 47 ЗМТА само от единия управител на дружеството (В. Д.), въпреки учредената съвместна представителна власт, е оправдана с оглед противоречието в интересите на страните и прогласеното право на защита на всеки субект по чл. 13 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и по чл. 1 от Протокол № 1 към същата. Основните аргументи в подкрепа на горното са свързани с изложените в исковата молба твърдения за поведението на другия съдружник и управител М. Й., която била свързано лице с “Й. груп” ООД – цесионер по договорите за цесия (сключени с цедента и ищец в арбитражните производства – “Петрич кобра” ЕООД), взискател по изпълнителните дела и купувач на имота на публична продан, както и за липсата на интерес у същата да сезира съда за отмяна на постановените арбитражни решения. Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното: С разпореждане от 03.06.2024 г. на Председателя на ВКС за образуване на тълк. дело № 1/2024 г. е поставен за разрешаване от Общото събрание на гражданската и търговска колегия въпросът: “Какви са правомощията на съда, когато в учредителния акт е предвидено, че двамата управители представляват дружеството само “заедно” и единият управител предприеме правни действия от името на дружеството срещу трето лице с твърдение за защита на значим интерес на дружеството, а другият управител не дава съгласие за тях?”. С оглед предметния обхват на настоящото производство по чл. 274, ал. 2 ГПК и предвид изложените в частната жалба доводи, поставеният въпрос по тълкувателното дело се явява обуславящ за изхода на спора, което налага спиране на разглежданото дело до постановяването на тълкувателен акт. Определението за спиране на производството в горепосочената хипотеза не подлежи на обжалване, съгласно задължителните указания, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение от 07.05.2014 г. по тълк. дело № 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,