Определение № 6749 от 04.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4845/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ю. Д. Д. срещу определение № 480 от 12.04.2024 г. по адм.д.№ 1155/2022 г. на Административен съд София област, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещу мълчалив отказ за издаване на свидетелство за управление на МПС на началник сектор ПП при ОД на МВР София. Счита определението за неправилно. Съдът не изпълнил указанието в отменителното определение на ВАС да прецени настъпването на мълчалив отказ към момента на произнасянето, а не към момента на подаване на жалбата. Дори да се приеме описаната в обжалваното определение фактическа обстановка относно посочените срокове, към момента на произнасяне с прекратителното определение мълчаливият отказ е настъпил, поради което правният извод за липса на мълчалив отказ е необоснован. Органът дал указание за отстраняване на нередовности на заявлението за издаване на СУМПС след изтичане на срока за произнасяне. Даването на указания за отстраняване на нередовности на заявлението прекъсва срока за произнасяне, но ако е направено в срока за произнасяне какъвто не е настоящия случай. Ответната страна не е взела становище. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. АССО е приел, че на 15.06.2022 г. Ю. Д. е подал заявление с вх. № 5170000-10132, за издаване на СУМПС до ОДМВР - София. С Писмо, peг. № 1204р00-8622 от 28.06.2022 г. от началника на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР - София, във връзка с подаденото заявление, до процесуалния представител на Д. - адв. Златков е изпратено писмо, с което е уведомен, че в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - София, следва да се представят посочени в искането шест броя документи и да се заплати такса. / вкл. свидетелство за основно образование за завършен 8 клас - оригинал и копие от удостоверение за завършен 10 клас или свидетелство за завършено средно образование/. От пълномощника на Д. - адв. Златков е подадено искане до началника на отдел „ПП“ при ОДМВР-София, разпределено на 15.07.2022 г., с приложени към него документи. На 29.07.2022 г. от адв. Златков е депозирана жалба, чрез началника на отдел „Пътна полиция“ в ОДМВР - София, до директора на ОДМВР - София, срещу непроизнасянето по Заявление, вх. № 5170000-10132 от 15.06.2022 г. за издаване на СУМПС на Д.. По делото няма данни, от които да се установи дали и кога жалбата е изпратена до директора на ОДМВР - София. С Писмо, peг. № 1204р00-9951 от 01.08.2022 г. от началника на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР - София, във връзка с подаденото от Д. заявление, пълномощникът му е уведомен, че съгласно Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. не е представен пълен набор от документи за издаване на СУМПС, като е необходимо да се представят посочените в писмото документи. вкл. документ за завършено най- малко основно образование. Посочено е, че е необходимо да се заплати такса за издаване на СУМПС и контролен талон към него, а за да бъдат приети документите е необходимо да се посети сектор „Пътна полиция” при ОМВР - София, за подаването им. С Писмо peг. № 1204р00-10359 от 15.08.2022 г. от началника на отдел „Охранителна полиция" в ОДМВР - София, пълномощникът на Д. отново е уведомен за представяне на изискуеми документи и заплащането на дължима такса, вкл. документи за завършено образование съгласно пар.24 от ЗПУО Липсват данни кога писмата са достигнали до знанието на адв. Златков, но във връзка с тях от него е подадено Искане, вх. № 120400-11329 от 31.08.2022 г., с приложен документ за внесена държавна такса и декларация за обичайното местопребиваване на Д., с нотариална заверка на подписите. Възразил, че доверителят му няма основно образование, заявил, че доверителят му е завършил основно образование, поради което отговоря на изискването на пар.16 от ЗДвП, в редакцията към момента на подаване на искането за издаване на СУМПС. Адв. Златков е представил документи, вкл. удостоверение за завършено основно образование 8 клас. По преписката е налице становище от РУО София област, че удостоверението не установява завършено основно образование на лицето. Адв. Златков е изразил становище, че доверителят му е завършил основно образование. На 12.09.2022 г. от Ю. Д., чрез адв. Златков, е депозирана жалба до административния съд, срещу мълчалив отказ да се издаде СУМПС на Ю. Д.. С Писмо peг. № 1204р00-12249 от 19.09.2022 г. от началника на отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР - София, пълномощникът на Д. отново е уведомен, във връзка с полученото от него писмо от 31.08.2022 г., че му е отговаряно с писма от 28.06.2022 г., 01.08.2022 г. и 15.08.2022 г. Жалба срещу мълчалив отказ е подадена на 12.09.2022 г. За да остави без разглеждане подадената жалба съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява, че нередовностите посочени от административния орган са отстранени с Искане, вх. № 120400-11329 от 31.08.2022 г. от процесуалния представител на Д., с което е приложен документ за внесена държавна такса и декларация за обичайното местопребиваване на Д.. От този момент - 31.08.2022 г. започнал да тече чл. 51, ал. 6 ЗБЛД 30-дневен срок за произнасяне на административния орган. Междувременно на 12.09.2022 г. е подадена жалба против мълчаливия отказ. Съдът приел, че жалбата е процесуално недопустима, като преждевременно депозирана, при липсата на административен акт - мълчалив или изричен отказ и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Определението е неправилно. С определение № 7799 от 12.07.2023 г. по административно дело № 5712 / 2023 г. на ВАС е прието, че с искане, вх. № 120400-11329 от 31.08.2022 г. от процесуалния представител на Д. е приложен документ за внесена държавна такса и декларация за обичайното местопребиваване на Д.. Прието е, че липсва преценка дали с така представените документи нередовностите по искането са били отстранени, дали е започнал да тече регламентираният в чл. 51, ал. 6 ЗБЛД 30-дневен срок за произнасяне на административния орган, съответно, дали и кога във връзка с непроизнасянето на органа е формиран мълчалив отказ по заявлението. Дадени са указания да се извърши преценка дали по заявлението е бил формиран мълчалив отказ, съответно, дали жалбата, макар и преждевременно подадена, е станала допустима, каквито изводи не са направени в обжалваното определение. Съдът не е установил, но от данните по преписката е видно, че от представителя на жалбоподателя е представено удостоверение за завършен осми клас, като органът е изискал и се е снабдил със становище от началник РУО София - област, изх. № РД 20-1293/27.09.2022 г., че удостоверението не установява завършено основно образование. Съдът не е изложил мотиви дали представеното удостоверение за завършен осми клас е за основно образование, дали са представени всички изискани документи. Съдът е приел, че изисканите документи са били представени и нередовностите отстранени на 31.08.2022 г. и от този момент - 31.08.2022 г. е започнал да тече 30-дневен срок по чл. 51, ал. 6 ЗБЛД за произнасяне на административния орган. Съдът неправилно е приел, че след като към момента на подаването на жалбата на 12.09.2022 г. срокът за издаване на свидетелството не бил изтекъл, то жалбата е процесуално недопустима, като преждевременно подадена. Ако са представени изисканите документи към момента на постановяване на определението на съда, към 12.04.2024 г е изтекъл срока за произнасяне на административния орган и жалбата е допустима, в какъвто смисъл са били указанията в отменителното определение. Съдът не изложил мотиви дали е представен изисквания документ за основно образование. От друга страна административният орган не е заявил и не е представил доказателства, че конкретната преписка е прекратена поради непредставяне на доказателства за завършено основно образование. С оглед на това следва да се приеме, че е формиран мълчалив отказ по заявлението който следва да се разгледа от съда. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение