Определение № 60178 от 09.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4124/2019 г.

Постъпила е молба от Н. Х. Б., Б., подадена чрез процесуалния му представител адвокат Д. Д., с искане да бъде изменено решение №119 от 26.01.2021 г. по гр.д. №4124/2019 г., на ВКС, ІII г.о. в частта за разноските поради прекомерност на присъденото юрисконсултскто възнаграждение. Молбата е подадена в срока по чл.248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото решение е отменено решение № 3080 от 08.07.2019 г. по в.гр.д. № 318/2019 г. на Благоевградския окръжен съд и вместо това е отхвърлен предявеният от Н. Х. Б. отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Н. Х. Б. не дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД 5 141,23 лв. /пет хиляди сто четиридесет и един лева и двадесет и три стотинки/, представляваща претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода от 16.02.2018г. до 16.05.2018 г., за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/31.07.2018 г. Н. Х. Б., Б., е осъден да заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД, [населено място], 1015,65 лв. деловодни разноски, от които юрисконсултско възнаграждение – 300 лв. за първата инстанция, 150 лв. за въззивната инстанция и 200 лв. за касационната инстанция. Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 ЗПП размерът на дължимото възнаграждение за процесуално представителство, осъществено от юрисконсулт, се определя от съда в размерите, установени за съответния вид дело по ЗПП и Наредба за заплащане на правната помощ, като се съобразява видът и количеството на извършената от пълномощника дейност. Приложима в настоящия случай е разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата, съгласно която за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. Осъществените от процесуалния представител на „ЧЕЗ Електро България“ АД процесуални действия се изразяват в изготвянето на отговор на исковата молба, въззивна жалба и касационна жалба, както и в явяването в открити съдебни заседания. Видът на извършената защита от процесуалния представител предпоставя определяне на юрисконсултско възнаграждение в горния размер на допустимия от Наредбата диапазон. Ето защо са неоснователни доводите за наличие на основание за редуциране на присъденото юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.