Определение № 9049 от 24.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8897/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

1. Н. В. В. с адрес гр. София, [улица], лично и чрез адв. Л. Костадинов, оспорва Определение № 835/08.01.2026 г., постановено по адм. д. № 12975/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което на основание чл. 158, ал. 3 вр. чл. 150, ал. 1, т. 8 АПК е оставена без разглеждане жалбата на В. срещу Решение № 884 по т. 7 от Протокол № 51/13.11.2025 г. на Столичен общински съвет и е прекратено производството по делото.

Поддържа се, че възприетите от административния съд нередовности по оспорването не съществуват, което обуславя отмяна на съдебния акт, връщане на делото на инстанцията по същество за разглеждане на жалбата и присъждане на сторените разноски, както и възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

2. Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт, ЕИК 206196675, представлявано от председателя на Управителния съвет Д. В., чрез адв. Костадинов, оспорва Определение № 2418/20.01.2026 г., постановено по адм. д. № 12975/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението срещу Решение № 884/13.11.2025 г. на Столичен общински съвет, с което се изменя Решение № 425/12.06.2025 г. и се утвърждава нов проект на Договор за възлагане на контрол на организацията и реда за паркиране на ППС на територията на СО и Приложение за процедура за отчитане, приемане и заплащане на дейността на контрол на паркирането чрез налагане на глоби с фиш.

В частната жалба се навеждат нищожност, при условията на евентуалност недопустимост на съдебния акт, както и трите категории касационни основания, аргументирани с доводи, че актът на органа на местното самоуправление не касае административен договор по смисъла на чл. 19а, ал. 1 АПК, а дори при обратен извод, съдът е дължал констатиране на неговата нищожност. Оспорва се тезата на АССГ, че договорът между Столична община и Център за градска мобилност ЕАД засяга единствено страните по него, тъй като е предвиденото отнасяне на значима част от приходите на дружеството в бюджета на общината. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото на инстанцията по същество за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.

Ответникът по частните жалби, Столичен общински съвет, не ангажира становище по чл. 232 от АПК.

Всяка от тях е подадена преди да е изтекъл срокът по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, което обуславя допустимостта им.

Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт и Н. В. В. са оспорили пред АССГ Решение № 884/13.11.2025 г. на Столичен общински съвет, с което се изменя Решение № 425/12.06.2025 г. и се утвърждава нов проект на Договор за възлагане на контрол на организацията и реда за паркиране на ППС на територията на СО и Приложение за процедура за отчитане, приемане и заплащане на дейността на контрол на паркирането чрез налагане на глоби с фиш.

1. По частната жалба на Н. В.:

С постановеното на 08.01.2026 г. Определение № 835 първостепенният съд е приел, че В. не е изпълнил указанията по Разпореждане № 41608/12.12.2025 г. за отстраняване на нередовности на жалбата в частта относно нейното подписване или представяне на доказателства, че тя е била подписана с валиден КЕП.

Според извлечението от информационната система на Столична община на л. 67 от първоинстанционното дело жалбата до АССГ е подадена по електронен път чрез Столичен общински съвет на 04.12.2025 г. в 21:43 ч. Възпроизведена на хартиен носител на л. 68, тя съдържа означение, че е подписана от В. с „възстановим“ електронен подпис.

С молба от 05.01.2026 г. жалбоподателят е поискал освобождаване от заплащане на държавна такса, както и предоставяне на правна помощ във формата на процесуално представителство по делото. Не е посочил доказателства, че електронното му изявление е подписано с квалифициран електронен подпис. Заявените с молбата от 05.01.2026 г. искания за В. са оставени без уважение с Определение № 13916/09.04.2026 г. по първоинстанционното дело, което е оставено в сила с Определение № 5589/22.05.2026 г. по адм. д. № 4876/2026 г. на ВАС.

При данните, че подадената по електронен път жалба съдържа означение, че е подписана с „възстановим подпис“, указанията на АССГ представяне на доказателства за подписването й с валиден КЕП от В. са непълни – арг. чл. 13, ал. 3 вр. чл. 25, ал. 1 ЗЕДЕУУ, което е обусловило необоснованост на извода за нередовност по оспорването. Независимо от това то е недопустимо по съображенията, относими към частната жалба на Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт.

2. По частната жалба на сдружението с нестопанска цел:

Определение № 2418/20.01.2026 г., постановено по адм. д. № 12975/2025 г. по описа на Административен съд София-град е валидно и допустимо, постановено е от надлежен състав по чл. 164 от АПК, в рамките на правораздавателната му власт, подписано е от постановилия го съд, съдържа мотиви, основаващи недопустимостта на жалбата, по която е образувано производството пред него.

Оспореното пред АССГ от двамата частни жалбоподатели решение на Столичния общински съвет съдържа разпоредителна част „изменя Решение № 425 от Заседание № 40 от 12.06.2025 г. на СОС, като утвърждава нов проект на Договор за възлагане на контрол на организацията и реда за паркиране на ППС на територията на СО и Приложение за процедура за отчитане, приемане и заплащане на дейността на контрол на паркирането чрез налагане на глоби с фиш.

Сред правните основания, мотивиращи волеизявлението на общинския съвет, са нормите на чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 ЗМСМА, чл. 167, ал. 2, т. 1 и ал. 4, т. 2 от ЗДвП.

От разпоредбите на чл. 99, ал. 1 ЗДвП и § 7, ал. 1, т. 4 ПЗР на ЗМСМА произтича правото на общината като собственик да определи зони за кратковременно паркиране, което се извършва чрез общинския съвет като орган на местно самоуправление. От чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП следва правомощието на кмета да определи организационната структура, която извършва контрол за спазване на правилата за организацията и движението на територията на общината да използва технически средства. По съдържанието си оспореният акт представлява одобряване на изменен проект на договора между Столична община и „Център за градска мобилност“ ЕАД с цитирания предмет и касае последващата процедура по сключването му. Извън обхвата на съдебния контрол върху административните актове са вътрешнослужебните такива или процедурните актове по движение на производството – чл. 21, ал. 5 АПК. По тези съображения предявеното от Н. В. и от Сдружение Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт оспорване срещу Решение № 884/13.11.2025 г. на Столичен общински съвет, с което се изменя Решение № 425/12.06.2025 г. и се утвърждава нов проект на Договор за възлагане на контрол на организацията и реда за паркиране на ППС на територията на СО и Приложение за процедура за отчитане, приемане и заплащане на дейността на контрол на паркирането чрез налагане на глоби с фиш, е недопустимо - чл. 159, т. 1 АПК.

Изложеното обуславя правилност на обжалваните определения на АССГ и оставянето им в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,