Определение № 218 от 21.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1387/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на А. В. К. и С. В. К., подадена чрез адвокат Женя А., срещу разпореждане № 126 от 26.01.2017 г. по гр. дело № 253/2015г. на Апелативен съд, [населено място], с което е върната подадената от жалбоподателите касационна жалба вх. № 7397 от 22.11.2016 г. против решение № 151 от 13.10.2016 г., постановено по цитираното по-горе въззивно гражданско дело. Жалбоподателите поддържат, че обжалваното разпореждане е неправилно и искат неговата отмяна. Сочат, че са изпълнили всички указания по отстраняване на констатираните от въззивната инстанция нередовности на касационната жалба. В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден отговор от Й. В. А., чрез адвокат Т. Т., с който възразява по основателността на жалбата. Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Въззивният съд е приел, че въпреки дадените двукратни указания в тази насока, касационна жалба вх. № 7397 от 22.11.2016 г. не е пописана в рамките на определения срок за отстраняване на констатираните нередовности. ВКС в настоящия си състав намира, че обжалваното разпореждане на Апелативен съд В. е валидно, процесуално допустимо и правилно, поради следните съображения: При настоящата проверка се констатира, че с разпореждане № 1844 от 24.11.2016г., връчено на 06.12.2016 г. и с разпореждане 1968 от 15.12.2016г., връчено на 17.01.2017 г. на касаторите, чрез процесуалния им представил адвокат Женя А. са дадени указания да подпишат подадената касационна жалба вх. № 7397 от 22.11.2016 г. Указанията не са изпълнени в рамките на определения от съда срок, изтекъл на 24.01.2017 г. Съгласно чл. 284, ал. 1, т. 5 ГПК касационната жалба трябва да съдържа подпис на жалбоподателя, респ. на неговия процесуален представил, поради което преценката на апелативния съд, че касационна жалба вх. № 7397 от 22.11.2016 г. не отговаря на изискванията за редовност е правилна и законосъобразна. Неизпълнението на дадените от съда указания, съгласно чл. 286, ал. 1 т. 2 ГПК е основание за нейното връщане. По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение.