Решение № 4427 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1157/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Тунджа, чрез процесуалния му представител адв. Иванова, против решение № 1656 от 24.11.2025г., постановено по адм.д. № 395/2024г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отменена заповед № РД – 07 – 1161 от 30.09.2024г. на кмета на община Тунджа, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ за поземлен имот идентификатор № 40484.42.111 в стопански двор по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на [населено място], като се образува УПИ I – 42.111 – за производствена, складова дейност, търговия и услуги и се предвиди свързано застрояване с ПИ идентификатор № 40484.42.110 и ПИ идентификатор № 40484.42.112, съгласно приложен проект. С решението община Тунджа е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Навежда съображения за неправилност на извода на съда за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на заповедта, тъй като не е установил наличието на непълнота и грешка в кадастралната карта, въз основа на която е одобрен оспорения ПУП – ПРЗ. Посочва, че това е така, тъй като е извън компетентността на кмета да установява непълнота и грешка в кадастралната карта, като напротив е обвързан с представените доказателства – дйстващата кадастрална карта. Твърди и че между страните по делото е налице гражданско правен спор за собственост. Поради това твърди, че производството по делото е следвало да се прекрати, поради което навежда съображеиня за наличието и на основанието по чл. 209 т. 2 АПК. Претендира разноски. Ответникът С. Д. С., чрез процесуалния си представител адв. Москова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Претендира разноски. Ответникът В. В. Х., чрез процесуалния си представител адв. Данкова, изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници Б. С. Д., Ц. С. Д., В. Г. Д., Й. Г. Г., Д. С. Г., Областно пътно управление - Ямбол, ЗК "Успех", не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното решение съставът на АС – гр. Ямбол е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на изискванията за форма, но при неправилното приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е, че това е така, тъй като от събраните в хода на производството доказателства, както и от приетата по делото съдебно техническа експертиза, при направени геодезически измервания от вещото лице, е било установено, че налице грешка в одобрената кадастрална карта, съответстваща на понятието грешка и непълнота в кадастралната карта по § 1 т. 16 ДР на Закона за кадастъра и имотния регистър, която води до изместване на границата между имота на жалбоподателя в първата инстанция и заявителя, по чието искане е одобрен ПУП с около 3,37 м. Приел е, че така констатираната в производството грешка и непълнота в кадастралната карта е свързана с неправилно отразяване и несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти спрямо действителното им положение, като е налице изместване на границата на ПИ идентификатор № 40484.42.111 и ПИ № 40484.42.112. Приел е, че това несъответствие и неправилното нанасяне на имотите в кадастралната карта е следвало да бъде изяснено от административния орган. Приел е и че при изработването на ПУП – ПРЗ е следвало да бъдат съобразени съществуващите в съседните имоти постройки, като това не е строено, тъй като границите по ПУП навлизат в имота на жалбоподателя С.. Приел е, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като административният орган не е отчел тези обстоятелства. Приел е и че при наличие на спор за материално право, както се твърди от ответника и заявителя за изработването на ПУП, е следвало същият да бъде разрешен по надлежния ред, преди издаването на процесната заповед по одобрение на ПУП – ПРЗ. По тези съображения е приел, че заповедта е незаконосъобразна и я е отменил. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК, като не е изложил мотиви - фактически и правни изводи относно спорния предмет, а именно относно законосъобразността на одобрения ПУП – ПРЗ. Напротив съдът е изложил съображения които са неотносими към предмета на спора, включително не са съответни на приложимия закон – ЗУТ, а биха били относими при постановен акт по изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър, т.е. при оспорване на акт по ЗКИР ,какъвто в случая не е налице. При постановяване на оспореното съдебно решение съдът не е определил предмета на спора си, а именно оспорване на заповед за одобрение на първоначален ПУП – план за регулация и застрояване и не е направил проверка на нейната законосъобразност по приложимите разпоредби на ЗУТ. Не е установил и не е събрал относимите доказателства, включително с използване на специални знания, относимите към спора обстоятелства, а именно – допуснатата регулация първа ли е или е изменение на действаща такава, съответно ако е първа регулация, изпълнени ли са изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗУТ, а именно регулационните граници да са нанесени съобразно съществуващите имотни граници. Съответно образуваният нов УПИ отговаря ли на минималните изискванията за площ и лице, съответно за осигурен достъп. По отношение на отреждането му по оспорената заповед съответства ли на зоната, в която се намира по ОУП, ако е налице такъв или на ПУП за цялото населено място, ако има такъв. По отношение на предвиденото застрояване с оспорената заповед съдът също не е извърши проверка от гледна точка на приложимия закон и разпоредби, а именно от гледна точка на ЗУТ. По отношение на одобреното застрояване съдът не е изследвал дали предвиденото такова съответства на показателите, които са максимално допустими за зоната, в която се намира имота, включително с оглед на предвиждания на ОУП, ако има такъв. Съдът не е установил и дали са били налице предпоставките за допускане на свързано застрояване, а именно дали е налице някоя от хипотезите на чл. 21, ал. 2 или ал. 4 ЗУТ в зависимост от вида на предвиденото строителство или пък хипотезата на чл. 21, ал. 5 ЗУТ. Изложените мотиви досежно установена в настоящото производство непълнота и грешка в кадастралната карта, са неотносими към законосъобразността на оспорения в това производство акт. Неправилно и съдът е вменил в задължение на кмета на общината при отправено искане на одобрение на ПУП, да установява наличието или липсата на непълнота и грешка в кадастралната карта. Така кметът на общината би иззел правомощия на друг орган, а именно на началника на службата по геодезия, картография и кадастър. Административния орган при издаването на заповедта се съобразява с представените документи за собственост и с действащата към момента на издаването на акта кадастрална карта. По изложените съображения оспореното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради и което същото следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе по оспорения акт съобразно разпоредбите на приложимия закон, а именно – ЗУТ, като събере относимите доказателства, включително с използването на специални знания като установи дали се касае за одобрена първа регулация или за изменение и да извърши дължимата проверка за законосъобразност по приложимите разпоредби на чл. 17 ЗУТ в случай, че е първа регулация или чл. 134 ЗУТ в случай, че е изменение, като установи и дали са налице предпоставките за урегулирането на имота, предмет на заповедта, включително спазени ли са изискванията за площ и лице, както и да установи дали са спазени нормите по устройство на територията, предвижданията на ОУП, ако има такъв и законовите норми относно предвиденото застрояване, както и тези касаещи допускане на свързано застрояване. Предвид изхода на спора по исканията на страните за присъждане на разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение