Определение № 8979 от 21.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2026 г.

Образувано по частна жалба от А. Я. О. с адрес в гр. София, [жк], [адрес] против Определение № 19282/19.05.2026 г. по адм. дело № 4573/2026 г. на Административен съд - София град. С него е оставена без разглеждане „Възражение – сигнал –жалба - искане“ с вх. № 1204 (12041)/08.04.2026 г. по описа на Административен съд - София-град, подадено от А. Я. О. от гр. София и е прекратено производството по административно дело № 4573/2026 г. по описа на АССГ. Мотивите на определението са, че въпреки указанията на съда дадени с Разпореждане № 15875/24.04.2026 г., в което е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи кой административен акт оспорва, като индивидуализира същия с номер, дата на издаване и административния орган, който го е издал, в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво е искането му отправено до АССГ, тези указанията не са изпълнени. Съобщението за отстранява на констатираните нередовности е получено от жалбоподателя на 27.04.2026 г., като седмодневния срок даден от съда е изтекъл на 05.05.2026 г. В частната жалба не се съдържат доводи относно неправилността на обжалваното определение, което при служебната проверка за валидност, допустимост и съответствието с материалния закон не се констатират основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Текстът на чл. 158, ал. 1 АПК гласи, че когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151 АПК, същата се оставя без движение като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите. Съгласно чл. 158, ал. 3 АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в указания от съда срок, жалбата или протестът се оставя без разглеждане и производството се прекратява. От данните по делото се установява, че подадено от А. Я. О. „Възражение – сигнал –жалба - искане“ с вх. № 12041/08.04.2026 г. по описа на АССГ не отговаря на изискванията на чл.150 ал.1 т.5, 6 и 7 от АПК, като дадените указания на частния жалбоподател в тази насока с разпореждане на съда не са изпълнени. Въпреки дадените ясни указания не е означен обжалваният административен акт, не е посочено в какво се състои незаконосъобразността му и какво се иска от съда във връзка с този акт. Предвид диспозитивното начало в съдебния процес жалбоподателят е този, който определя предмета на спора, а съответно и на делото. В подадения „Възражение – сигнал –жалба - искане“ се съдържат взаимно противоречиви изявления на частния жалбоподател относно неизвестни актове на директора и началник отдел при ДСП Оборище – София-град, което създава неяснота какво да предприеме съдът във връзка с това. Следва да се отбележи, че защитата срещу незаконосъобразни административни актове е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, а ако се касае за неизпълнение на влязъл в сила административен акт, респективно съдебно решение, законът предвижда различни правни възможности. От коя от тях ще се възползва зависи само от волята на заинтересованото лице и и съдът не може да я замести. Затова неяснотата относно характера и еднозначността на претендираното, респ. защитавано право, прави жалбата нередовна. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. Разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК е императивна и изрично повелява, че в случай на неотстраняване в срок на констатираните от съда нередовности на жалбата, тя следва да бъде оставена без разглеждане, респективно производството по делото да се прекрати. Прилагайки законовата норма, съдът е постановил процесното определение, тъй като действително нередовностите на жалбата не са били отстранени. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение