Определение № 5861 от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4721/2025 г.

Образувано е по частна жалба на Българска фондация Биоразнообразие чрез изпълнителния директор Й. С. против, срещу протоколно определение №1031 от 10.03.2025г., постановено по адм. дело № 1050/2024г. по описа на Административен съд– Пазарджик, с което е оставено без уважение искането й за конституиране като заинтересована страна по делото. Частна жалба е подадена и от К. Г. Д. от [населено място], общ. Ивайловград срещу протоколно определение №1032 от 10.03.2025г. по същото дело, с което е оставено без уважение искането му за конституиране като заинтересована страна по делото. Двамата жалбоподатели застъпват становище за неправилност на постановения съдебен акт с аргумент, че като заинтересована общественост следва да бъдат приети като заинтересовани страни и в съдебното производство по делото. Сочат Директива 2003/35/ЕО на ЕП, чл.9 от Орхуската конвенция и чл.6, пар.1( от ЕКПЧ. По изложените съображения претендира отмяна на обжалвания съдебен акт. Ответникът – „Асарел Медет“ АД със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, чрез процесуален представител адв. З.Митрев в писмен отговор оспорва частните жалби като неоснователни. Останалите страни по делото Директор РИОСВ Пазарджик, Сдружение за аграрни и екологични проекти ГЕО, Сдружение „Асоциация на парковете в България“, Сдружение за дива природа Балкани“ София, не вземат становище по частните жалби. С цитираните протоколни определения състав на АС – Пазарджик е оставил без уважение исканията на Българска фондация Биоразнообразие и К. Г. Д. за конституирането им като заинтересовани страни по делото. Първоинстанционният съд и в двете протоколни определения, постановени на 10.03.2025г. по делото, е обосновал правен извод по аргумент на чл.162, ал.2 от АПК за неоснователност на претенцията, като се мотивирал, че заинтересованите лица в производството се конституират от съда служебно в производството, когато оспореният административен акт е благоприятен за тях. Видно от молбите за конституиране и на двамата частни жалбоподатели, те не са доволни от оспорения пред съда административен акт и сочат съображения за неговата незаконосъобразност. Съдът е посочил правната възможност този акт да бъде оспорен от недоволните частни жалбоподатели, в случай на правен интерес от това. Определението е правилно. По аргумент от чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното административно производство са оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Законът е осигурил възможност на всички субекти, които имат пряко отношение към атакуваното по съдебен ред властническо волеизявление, да вземат участие в процеса. Съдът е длъжен да ги конституира служебно съгласно чл. 154, ал. 1 АПК. В настоящото производство Българска фондация Биоразнообразие и К. Г. Д. не са адресати на оспорения пред съда административен акт. За да отговарят на категорията „заинтересовани лица“, същите следва да попадат в категорията лица, посочени в разпоредбата на чл.162, ал.2 от АПК. Съгласно разпоредбата „ Когато оспореният акт е благоприятен за лицата по ал.1/засегнатите лица/, съдът ги конституира служебно като страни.“ Очевидно в случая частните жалбоподатели са лица, които са недоволни от издадения административен акт, като такива данни се извличат от съдържанието на исканията за конституиране и от частните жалби. Това са лица, за които оспореният пред съда административният акт, е неблагоприятен, поради което правилни и законосъобразни са правните изводи на съда, основани на разпоредбата на чл.162, ал.2 от АПК. В съдебната практика е прието, че "заинтересувани страни" в процеса са тези, които черпят права от издадения акт и имат интерес от отхвърляне на оспорването. Тяхното участие в процеса е продиктувано от възможността съдебното решение да ги засегне отрицателно при уважаване на жалбата против благоприятния за тях административен акт. От друга страна АПК предвижда правна възможност на лицата засегнати неблагоприятно от акта, да го оспорят, след като докажат правен интерес от неблагоприятното въздействие върху правната им сфера. В този смисъл Определение по адм.д. №5653/2023г. по описа на ВАС сочи: „ Едно лице може да попадне само в една от очертаните по-горе категории. То не може да има интерес както от отмяната на акта и отпадане на породените от неговото издаване правни последици, така и от запазване на неговото съществуване в правната действителност. Подобна паралелна "заинтересуваност" е юридически алогизъм.“ Настоящата съдебна инстанция не приема за правилно становището застъпено в частната жалба на Българска фондация Биоразнообразие, че като заинтересована общественост следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни в съдебното производство по делото и правата им произтичат от Директива 2003/35/ЕО на ЕП, чл.9 от Орхуската конвенция и чл.6, пар.1( от ЕКПЧ. Цитираните актове на европейски институции визират правото на заинтересованата общественост да оспори актове на администрацията, които засягат техни законни права и интереси. В този смисъл този правен субект има право да оспори акта по реда на чл. 145 и сл. АПК, но не и да бъде конституиран като заинтересовано лице, след като не установява по делото, че актът е благоприятен за него. Изтичане на срока за обжалване не санира пропуснатата възможност лицето да участва в съдебния процес по оспорване на издадения административен акт. По идентични съображения и вторият частен жалбоподател, след като не е обосновал благоприятното въздействие на оспорения акт в правната си сфера, той няма процесуални права да бъде конституиран като заинтересована страна в процеса, а единствено и само право да оспорва този акт, в случай на установен правен интерес от засягане на права и законни интереси. По изложените съображения от фактическа и правна страна, определението на АС - Пазарджик, с което е отхвърлено искането на Българска фондация Биоразнообразие и К. Г. Д. за конституирането им като заинтересована страна по делото, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение