Определение № 50 от 29.01.2025 г. на ВКС по н. д. № 55/2025 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. С определение от 12.12.2024 г., постановено по НАХД № 3743/2024 г. по описа на районен съд – Варна, след изслушване на актосъставителя в съдебно заседание, производството по делото е прекратено и същото е изпратено за разглеждане от Районен съд – Шумен. С определение от 21.01.2025 г. съдията – докладчик по НАХД № 2251/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен е приел, че делото не му е подсъдно, прекратил производството по делото пред себе си и повдигнал спор за подсъдност пред Върховния касационен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд – Варна и Районен съд – Шумен, като поводът е разглеждане на жалба, подадена от „Н. Т.“ ЕООД чрез пълномощник срещу Наказателно постановление № 23-0002940/30.05.2024 г., с което на дружеството – жалбоподател е била наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 40, ал. 5, пр. 2 от Наредба 11/31.10.2002 г. на МТС. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чиито район е извършено или довършено нарушението. Къде е извършено/довършено нарушението се решава съобразно нормата на чл. 42, ал. 1 НПК по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 ЗАНН. Изхождайки от факта, че в наказателното постановление се твърди, че нарушението е реализирано в гр. Варна, където е седалището на превозвача, който е и санкциониран в случая, а не водачът на автобуса, то Районен съд - гр. Варна следва да разгледа делото. Това е така и защото става дума за нарушение, реализирано чрез бездействие, а то се счита извършено там, където се е дължало съответното правнорелевантно действие. Ето защо Варненският районен съд е компетентен да се произнесе по спора. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, съдът