Определение № 4 от 06.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 3902/2013 г.

Производството е по реда на чл.307 ал.1 ГПК. Образувано по молбата на [фирма] за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Постановление за възлагане на недвижим имот, носещо дата 26.06.2012 год., издадено от ЧСИ рег.№ 860 В. М. по изп.д.№ 20128600400004/2012 год. Взискател в изпълнителното производство е [фирма], а длъжник - [фирма] – длъжник. Молителят [фирма] основава активното си процесуална легитимация на качеството на ипотекарен длъжник – ипотекирал е свой недвижим имот за обезпечаване на задължението на [фирма] към [фирма] за събирането на което е образувано изпълнителното производство. В молбата си за отмяна, депозирана на 13.08.2013 год. [фирма] се позовава на това, че не е бил редовно призоваван и е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство. Настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна е недопустима, като подадена след изтичане на 3-месечния преклузивен срок по чл.305 т.1 ГПК. Както бе посочено по-горе, възлагателното постановление, чиято отмяна се иска носи дата 26.06.2012 год., а датата на уведомяване на [фирма] за изготвянето му е 0 4.07.2012 год. – датата на връчване на съобщението на процесуалния представител на дружеството адв.Д.. Т.е. датата на узнаване, по смисъла на чл.305 т.5 ГПК, предхожда датата на влизане на постановлението в сила. Това е датата на изчерпване на инстанционния контрол по чл.435 ал.3 ГПК, а именно – 09.11.2012 год. Тезата на молителя, че е нарушено правото му на участие в изпълнителното производство се основава на твърдението, че адв.Д., в нарушение на чл.43 ал.2 ЗАдв. е бил и процесуален представител и на присъединения взискател „Ф. Х. Л.” при наличие на противоречиви интереси. Дори наистина да е било налице нарушение на чл.43 ал.2 ЗАДВ, което да е опорочило процесуалните права на [фирма], то това е въпрос по същество и не лишава автоматично адв.Д. от представителна власт по отношение на това дружество и в частност – правомощията по чл.39 ал.1 ГПК за получаване на съобщения и книжа по делото. Ще следва да се отбележи, че в молбата не се съдържа твърдение за отпадане на представителната власт на адв.Д., както и за различен момент на узнаване от страна на [фирма] за възлагателното постановление. ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. счита, че молбата за отмяна е просрочена и ще следва да бъде оставена без разглеждане, поради което