Решение № 7954 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3492/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба от Комисия за защита на личните данни/КЗЛД/Комисията/, чрез процесуален представител Ц. Асенова - Главен юрисконсулт, против Решение №1895/16.01.2026 г., постановено по адм. дело №998/2025 г. от Административен съд София – град/АССГ/, с което по жалба на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД /като правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД/, Решение № ППН-01-258/12.12.2024 г. по преписка № ППН-01-258/07.04.2020 г. на Комисия за защита на личните данни в частта, с която жалба вх.№ ППН-01-258/07.04.2020 г. е обявена за основателна по отношение на жалбоподателя /в качеството му на правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД/ и на основание чл.58, §2, буква „и“, вр. чл.83, §5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 на правоприемника е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева, за допуснато от „Индустриал Комерс“ ЕООД нарушение на чл.5, §1, б. „а“ и „б“ и чл.5, § 2 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Със съдебното решение е отменено по жалба на А. Г. В., Решение № ППН-01-258/12.12.2024 г. по преписка № ППН-01-258/07.04.2020 г. на Комисия за защита на личните данни в частта, с която жалбата му с вх.№ ППН-01-258/07.04.2020 г. е оставена без уважение като неоснователна по отношение на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД. Съдът е изпратил преписката на Комисията за защита на личните данни за продължаване на процесуалните действия по изясняване на всички обстоятелства относими към случая, при спазване на дадените указания с мотивите на решението и е осъдил Комисията за защита личните данни, да заплати на А. Г. В. разноски по делото. КЗЛД обжалва съдебното решение в цялост, като се навеждат доводи за противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се от касационния съд да отмени решението на АССГ, с което е отменено решението на КЗЛД и да отхвърли подадените срещу Решение №ППН-01-258/2.12.2024 г. жалби от „Индустриал Комерс Ко“ЕАД и А. В.. Претендират се разноски за юриск. възнаграждение за двете съдебни инстанции и за държавна такса за касационно обжалване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Постъпило е писмено становище на 10.06.2026 г. от КЗЛД, чрез юриск. Първанова, с което заявява, че няма доказателствени искания, изложени са съображения по съществото на спора и се претендират разноски за касационната инстанция. В съдебно заседание касаторът КЗЛД не се представлява. Ответникът – А. Г. В., чрез адв. Чобанова, депозира писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли касационната инстанция да остави същата без уважение, като присъди направените разноски, представляващи такива за адвокатски хонорар, за които представя списък. Ответникът „Индустриал Комерс Ко“ЕАД в съдебно заседание се представлява от адв. Кашъмов, който оспорва касационната жалба като неоснователна по подробно изложени доводи в хода по същество.Претендира разноски по представен списък на същите. Ответникът „Витоша Ауто“ЕООД в съдебно заседание не се представлява.Не е постъпил отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е започнало по жалба на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД /като правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД/, срещу Решение № ППН-01-258/12.12.2024 г. по преписка № ППН-01-258/07.04.2020г. на Комисия за защита на личните данни в частта, с която жалба вх.№ ППН-01-258/07.04.2020 г. е обявена за основателна по отношение на жалбоподателя /в качеството му на правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД/ и на основание чл.58, §2, буква „и“, вр. чл.83, §5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 на правоприемника е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева, за допуснато от „Индустриал Комерс“ ЕООД нарушение на чл.5, §1, б. „а“ и „б“ и чл.5, § 2 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Към адм. дело №998/2025 г. е било присъединено адм. дело № 1629/2025 г., образувано по жалба на А. Г. В. срещу същото решение на КЗЛД, но в частта му, с която жалбата на В. с вх.№ ППН-01-258/07.04.2020 г. е оставена без уважение като неоснователна по отношение на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД. Административното производството пред КЗЛД е било образувано по жалба с вх. № ППН-01-258/07.04.2020 г., подадена от А. В. срещу „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Индустриал Комерс“ ЕООД/понастоящем заличено/. Жалбоподателят е посочил, че негови лични данни, съдържащи се в документите по трудовото му досие, както и лична кореспонденция по имейл, са били неправомерно обработвани от двете дружества - „Индустриал Комерс“ ЕООД/негов бивш работодател/, което неправомерно е предоставило документите от трудовото му досие, съдържащи лични данни, на трето лице - „Индустриал комерс Ко“ ЕАД. В. е посочил, че с второто дружество той не е имал никакви отношения. Жалбоподателят декларирал пред работодателя си, че дава съгласие за обработка на личните му данни само с оглед съществуващо трудово правоотношение между тях, но не и за други цели, в това число и те да се представят на трети субект. По отношение „Индустриал комерс Ко“ ЕАД В. е посочил, че незаконосъобразното обработване на личните му данни се изразява в съхранение, анализ и предоставяне пред Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/ на неправомерно придобити негови лични данни, без той да е давал съгласието си за това. Това нарушение е обективирано с представянето на тези документи и имейл кореспонденция по образуваното от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД производство пред КЗК срещу А. В.. С уточнителна молба вх.№ ППН-01-258/29.10.2020 г. В. е заявил, че правото му на обработване на лични данни е нарушено и от „Витоша Ауто“ ЕООД, което неправомерно е придобило негови лични данни, съдържащи се в цитираните документи, представени пред КЗК, без заличаване на личната информация. Въз основа жалбата на В. и уточнението към нея КЗЛД е образувана преписка, в хода на която са изискани становища от „Индустриал Комерс“ ЕООД, „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД. Не се спори по делото, че на 13.02.2017 г. между А. В. и „Индустриал Комерс“ ЕООД е сключен трудов договор, по силата на който В. е изпълнявал длъжността „Директор дирекция политики и стр. планиране“. Трудовият договор е прекратен на 09.10.2017 г. на основание чл.325, ал.1 от Кодекса на труда/КТ/ – по взаимно съгласие на страните. За целите на трудовия договор В. е предоставил на работодателя личните си данни – три имена, ЕГН, номер на лична карта и дата на издаване, адрес и данни за притежавана образователна степен и квалификация. Подписал е декларация за конфиденциалност, както и декларация – съгласие за обработване на личните му данни от работодателя. В текста на декларацията са посочени целите на обработване на предоставените лични данни; ограниченията – че личните данни няма да бъдат предоставяни на трети лица, освен в случаите, когато това се изисква по закон; срокът за съхранение и категорията получатели, на които могат да бъдат разкрити личните данни. Видно от Справка на НАП А. В. не е сключвал трудови договори с „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД. По делото е приет Протокол от 19 март 2019 г./лист 216 от първоинстанционното дело/ със следното съдържание: Предмет: „Искане от В. Е., управител на Витоша ауто ООД, за предоставяне на ангажираните от адвокати трудовото досие на А. В. /бивш служител на Индустриал комерс ЕООД/.“; Обосновка: „За проучване и анализ на действията на А. В. във връзка със съмнения за извършвана от него конкурентна дейност“; Съдържание: документи от трудовото досие на А. В. – трудовия договор, длъжностна характеристика, декларация за конфиденциалност и заповедта за прекратяване на трудовия договор – цитирани по-горе; Декларации: „ Подписалата се за „предал“ – М. К., HR отговорник, която декларира, че предоставените в копие книжа са единствените, които се „намират в трудовото досие на А. В..“ Съдържа се и декларация от подписалия се за получил – адв. В. Байчев, че получените копия от документи са предназначени и ще бъдат използвани единствено за възложения анализ и преценка за евентуално нарушение от страна на А. В. по ЗЗК, респ. за предявяване на претенции с цел защита интересите на "Витоша ауто" ЕООД в производство пред КЗК и/или съда. От приета като писмено доказателства справка на НАП е установено, че М. М. К. е работила по трудово правоотношение с „Индустриал Комерс“ ЕООД в периода 19.02.2007 г. – 03.04.2017 г.; с „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, считано от 29.09.2017 г. и „Витоша Ауто“ ООД, считано от 09.02.2018 г. Пред КЗК е постъпило искане с вх.№ КЗК-744/09.09.2019 г. от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, срещу „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В., с твърдения за засегнати права от нелоялна конкуренция. В хода на административното производство пред КЗК с молба от 07.10.2019 г. „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, в изпълнение на дадени указания от органа, е представило документи, в това число: електронна кореспонденция в периода 11.07.2016 г. – 22.07.2016 г. между „[заличен текст] /[електронна поща]/” и “[заличен текст] /[електронна поща]/”; фишове за заплата на А. В.; имейл кореспонденция в периода 14.07.2016 г. – 05.08.2016 г. между “[заличен текст] /[електронна поща]/, “[заличен текст]”, с препратено писмо от “[заличен текст], [заличен текст] /[заличен текст]/”. Пред КЗК е било подадено и второ Искане за образуване на производство с вх.№ КЗК-511/30.07.2020 г. от „Витоша Ауто“ ЕООД, срещу „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В., с твърдения за засегнати права от нелоялна конкуренция. В хода на производството пред КЗЛД е било представено Решение № 5652/31.05.2023 г. по адм. дело № 121/2022 г. на ВАС, /поправено по реда на чл.175 от АПК с Решение № 7718/12.07.2023 г./, с което е отменено Решение № 1001/11.10.2021 г. по адм. дело № 58/2021 г. на Административен съд София - област и вместо него е постановено ново, с което са отхвърлени жалбите на „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В. срещу Решение № 1020/17.12.2020 г., постановено от КЗК по преписка КЗК-511/2020 г., преписката е изпратена на КЗК за определяне санкции на „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В., за извършеното нарушение. ВАС е приел, че са установени действия в противоречие с добросъвестната търговска практика засягащи интересите на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и на „Витоша Ауто“ ООД, които действия са извършени от „Блимус“ ЕООД със съдействието на физическите лица – К. и В.. Конкретното основание е водената комуникация с представител на Кадилак /Cadillac Europe GmbH/. В съдебното производство пред АССГ нови писмени доказателства не са били ангажирани. Съдът е дал указания на административния орган с Определение №30252/ 16.09.2025 г. - да представи заверен препис от всички документи по административната преписка по издаване на Решение № ППН-01-258/12.12.2024 г. по преписка № ППН-01-258/07.04.2020 г., в това число и цитираните в акта протоколи от проведени заседания пред КЗЛД и събрани доказателства. На ответника е указано, че ако не представи посочените документи, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК, като може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства. До приключване на устните състезания по делото допълнителни документи от административния орган не са постъпили, като не е депозирано и писмено становище. В проведените три съдебни заседания не е присъствал процесуален представител на КЗЛД. За да отмени решението на КЗЛД и да върне преписката за ново произнасяне АССГ е приел, че обжалваният акт е необоснован. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е решение на КЗЛД, с което е приложена мярка по чл. 58, §2, буква „и“, от Регламент /ЕС/ 2016/679. Първоинстанционният съд е намерил обжалваното решение на КЗЛД за издадено от компетентен колективен орган съгласно чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД, прието при необходимия кворум и с необходимото мнозинство - арг. чл. 9, ал. 3 от ЗЗЛД, обективирано в писмена форма, с оглед на което същото е валидно. Според административния съд при издаването на решението на КЗЛД са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до необоснованост на решаващите изводи на административния орган. С жалба на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, действащ като правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД, съгласно Определение № 6911/24.06.2025 г. по адм. дело № 5565/2025 г. на ВАС, е оспорено Решение № ППН-01-258/12.12.2024 г. на КЗЛД в частта, с която жалбата на А. В. е обявена за основателна по отношение на „Индустриал Комерс“ ЕООД /с правоприемник „Индустриал комерс Ко“ ЕАД/ и на основание чл.58, §2, буква „и“, вр. чл.83, §5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 на правоприемника е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева. За да приеме жалбата на В. за основателна КЗЛД е намерила за „безспорно“, че документите от трудовото досие на В. /трудов договор, длъжностна характеристика, декларации и заповед за прекратяване/, „са представени на 19.03.2019 г. от „Индустриал Комерс“ ЕООД чрез М. К., на „Витоша Ауто“ ООД, чрез адв. В. Байчев“. Комисията е намерила, че предоставянето на личните данни на В., съдържащи се в трудовото му досие, от „Индустриал Комерс“ ЕООД на трето лице - „Витоша Ауто“ ЕООД, е в нарушение на принципите на чл.5, § 1, б. „а“ /принципа на добросъвестност и прозрачност/, б. „б“ /принципа на ограничение на целите/ и чл.5, § 2 /принципа на отчетност/, тъй като декларираното от В. съгласие за обработване на личните му данни касае единствено предоставянето им във връзка с дейността на работодателя „Индустриал Комерс“ ЕООД. Действията на последния са неправомерни, тъй като субектът на данни не е информиран за допълнителното им обработване – предоставянето на личните му данни на трети лица - „Витоша Ауто“ ЕООД и правоприемника „Индустриал комерс Ко“ ЕАД. При така установените нарушения КЗЛД е ангажирала административно - наказателната отговорност на администратора на лични данни, като на основание чл.58 §2, буква „и“, вр. чл.83, §5, буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679, е наложил имуществена санкция в размер на 5000 лв. АССГ е приел, че административният орган, позовавайки се на представения частен документ - „Протокол“ от 19 март 2019 г., изготвен между М. К. и В. Б. и приемайки, че документите от трудовото досие на В., съдържащи негови лични данни, са „представени на 19.03.2019 г. от „Индустриал Комерс“ ЕООД чрез М. К., на „Витоша Ауто“ ООД чрез адв. В. Байчев“ е достигнал до необоснован извод за извършено нарушение на чл.5, § 1, б. „а“ /принципа на добросъвестност и прозрачност/, б. „б“ /принципа на ограничение на целите/ и чл.5, § 2 /принципа на отчетност/, от„Индустриал Комерс“ ЕООД. Според административния съд след като към датата, посочена в документа обаче – 19.03.2019 г., М. К. не е служител на „Индустриал Комерс“ ЕООД/трудовото ѝ правоотношение с „Индустриал Комерс“ ЕООД е прекратено на 03.04.2017 г./, т.е. към датата,посочена в протокола М. К. не е служител на „Индустриал Комерс“ ЕООД, не може да се приеме, че нарушението е извършено от „Индустриал Комерс“ ЕООД, при липса на каквито и да е данни, че М. К. е действала като представител на това дружество. На следващо място, АССГ е посочил, че административния орган е допуснал съществени нарушения в хода на административното производство – да издаде индивидуалния административен акт, едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на страните – чл.35 от АПК, както и служебно да предприеме необходимите действия за събиране на доказателства – чл.36 от АПК. Съдът е констатирал, че в съдебното производство не са представени протоколи от заседанията пред комисията, в които страните твърдят, че са правили доказателствени искания. В тежест на административния орган е да събере всички необходими доказателства за изясняване на случая, в това число може да изисква и сведения от неучастващи в производството лица по реда на чл.41 от АПК. Именно по този ред органът е могъл да изиска сведения от посочените лица подписали протокола за предаване на документите – М. К. и В. Б. - за това при какви обстоятелства са представени документите; в каква връзка; откъде и по какъв повод К. е разполагала с тях. Едва при изясняване на тези обстоятелства, органът може да извърши преценката налице ли са данни за извършени нарушения на Регламент /ЕС/ 2016/679 /и какви точно/ от страна именно на „Индустриал Комерс“ ЕООД или нарушенията са извършени от друг субект. Допуснатите от КЗЛД процесуални нарушения, свързани със задълженията му служебно да събере всички необходими доказателства за изясняване на случая и да издаде акта си едва след като са установени всички релевантни обстоятелства, са довели до незаконосъобразност на същия в оспорената от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД /действащ като правоприемник на „Индустриал Комерс“ ЕООД/ част, поради необоснованост на изводите му, което налага отмяна на акта и изпращане на преписката за ново разглеждане от КЗЛД. Съдът е указал на КЗЛД,че при повторното разглеждане на преписката следва да се изяснят обстоятелствата, по какъв повод М. К. е разполагала с данните от трудовото досие на В.; при какви обстоятелства документите са били в нейно държане; по какъв повод са предадени на представител на „Витоша Ауто“ ЕООД и има ли данни нарушението на правата на жалбоподателя по Регламент /ЕС/ 2016/679 да е извършено от „Индустриал Комерс“ ЕООД. Тези обстоятелства следва да се установят и с оглед разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД, определяща времевите рамки на допустимата от КЗЛД проверка. По отношение жалбата на А. Г. В. срещу решението на КЗЛД в частта, с която жалбата му с вх.№ ППН-01-258/07.04.2020 г. е оставена без уважение като неоснователна по отношение на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД, административният съд е приел следното: Жалбоподателят В. е твърдял, че двете дружества са нарушили правата му по Регламент /ЕС/ 2016/679, тъй като са представили в образувани от тях производства пред КЗК документи, съдържащи лични данни на В., без той да е давал съгласие за такова обработване. Освен тези документи, е представена и лична кореспонденция по имейл, без същите да са необходими на дружествата за защита на твърдения легитимен интерес. В изпратената по делото административна преписка се съдържат молбите на на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД до КЗК, за образуване на производство срещу „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В. с твърдения за засегнати права от нелоялна конкуренция. Приложена е и молба от 07.10.2019г. подадена от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, в която се посочва, че е в изпълнение на дадени указания от КЗК. С молбата се представя и цитираната по-горе електронна комуникация. В исканията за образуване на производство и на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД, и на „Витоша Ауто“ ЕООД, се сочи, че се прилагат и трудовият договор на В., подписаните от него декларации, заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение. Въз основа на документи, съдържащи се в административната преписка,образувана пред КЗК, представени по настоящата преписка, КЗЛД е приела, че няма доказателства предоставените документи от трудовото досие на В. и извлечения от личната електронна поща, да са били изискани от компетентен орган. Въпреки това, доколкото са събрани и предоставени за целите на образуваното пред КЗК производство, Комисията е приела, че е приложим чл.6, § 1, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679 – т.е.,че обработването на лични данни е законосъобразно, тъй като е свързано с преимуществен легитимен интерес на администраторите на данни /„Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД/. Този извод на КЗЛД е намерен за необоснован от АССГ, тъй като не кореспондира с приложените към преписката доказателства. В съдебното производство, освен цитираните по-горе искания на двете дружества за образуване на производство по КЗК, както и молбата от 07.10.2019 г. за изпълнение на указания, е представено с преписката единствено цитираното решение на ВАС по адм. дело № 121/2022 г., от което се установява, че като краен резултат е извършено нарушение на Закона за защита на конкуренцията от страна на „Блимус“ ЕООД, С. К. и А. В.. От мотивите на решението обаче е видно, че установените действия извършени от „Блимус“ ЕООД със съдействието на физическите лица – К. и В., които са в противоречие с добросъвестната търговска практика и са засегнали интересите на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД, са водената комуникация с представител на Кадилак /Cadillac Europe GmbH/. Според решаващия съд остава неясно, защо КЗЛД приема, че с представянето на цитираната по-горе кореспонденция по имейл, „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД защитават свой легитимен интерес в производството пред КЗК, след като от прочита на електронните писма е видно, че те нямат нищо общо с посочената в решението на ВАС „комуникация с представител на Кадилак /Cadillac Europe GmbH/“. Без да се установи какъв е бил точният предмет на производството пред КЗК, завършило с цитираното решение на ВАС, и какви процесуални действия са извършвани от страните по него, не може да се направи обоснован извод, дали обработването на личните данни на В. /представянето им по преписката/, се е налагало за защита легитимния интерес на дружествата. В представената пред АССГ административна преписка липсват каквито и да било данни какъв е точно предметът, който КЗК е приела за разглеждане в производството, давани ли са указания, прекратявано ли е било производството в някои части, тъй като имейлите са за съвсем друга кореспонденция. Липсват данни, давани ли са указания на страните по доказателствата и какви точно документи – съдържащи лични данни на В. са приети като доказателства в производството пред КЗК. В приложената молба от 07.10.2019г., подадена от „Индустриал комерс Ко“ ЕАД до КЗК, се сочи, че тя е в изпълнение на дадени указания и се прилагат документи, но самите указания дадени от административния орган липсват по преписката, съответно по делото. В обобщение, административният съд е приел, че изводът на КЗЛД за законосъобразно обработване на личните данни на В., чрез представяне на документи, съдържащи негови лични данни, от страна на „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД пред КЗК, на основание чл.6, § 1, б.“е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679, е необоснован. КЗЛД е допуснала нарушение служебно да събере всички необходими доказателства за изясняване на случая. Съдът е указал на КЗЛД, че следва да събере данни какъв е бил точно приетият за разглеждане предмет на производството пред КЗК; какви документи, съдържащи лични данни на В. са представени в производството пред КЗК, от кой субект са представени и давани ли са указания за представянето им от страна на административния орган. Едва след установяването на тези обстоятелства, КЗЛД може да направи преценката дали обработването на личните данни на В., чрез представянето на документи пред КЗК, е било наложително с оглед защита легитимния интерес на двете дружества. АССГ е приел, че това нарушение е довело до незаконосъобразност на обжалваното решение и в частта, с която е отхвърлена жалбата на А. В. срещу „Индустриал комерс Ко“ ЕАД и „Витоша Ауто“ ЕООД, поради допуснатите процесуални нарушения, отменил е административния акт и в тази част и е изпратил преписката на Комисията за събиране на горепосочените доказателства и преценка въз основа на тях налице ли е нарушение на правата на А. В. по Регламент /ЕС/ 2016/679, от извършените процесуални действия в производството пред КЗК. Решението е правилно. Проведеното пред КЗЛД административно производство освен, че е продължило недопустимо дълъг период от време - жалбата на А. В. до КЗЛД е подадена на 07.04.2020 г., а решението на Комисията е издадено та 12.12.2024 г., е проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В процесното решение на КЗЛД са изброени като проведени следните заседания: закрито заседание на 08.02.2023 г., открити заседания на 17.05.2023 г., на 15.06.2023 г., на 18.10.2023 г., на 24.01.2024 г., на 03.04.2024 г., на 05.06.2024 г., на 31.07.2024 г., на 11.09.2024 г. и на 23.10.2024 г. В хода на съдебното производство пред АССГ, въпреки указанията на съда, дадени с цитираното по-горе определение от 16.09.2025 г., не са представени нито един от протоколите от проведените заседания. КЗЛД не е изпратила процесуален представител в нито едно от проведените три съдебни заседания от АССГ, не е ангажирала становище по какви причини административната преписка не е изпратена в цялост. В касационната жалба също не се съдържат доводи относно констатираното от първоинстанционния съд нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в непредставяне на протоколите от проведените заседания, както и за неизясняване на спора, поради нарушение на разпоредбите на чл.35, чл.36 и чл.41 от АПК. Касационната инстанция споделя изложените от АССГ изводи за неправилност на решението на КЗЛД и на основание чл.221, ал.2, изр. 2- ро от АПК препраща към тях. Предвид изхода на спора, в полза на ответните страни следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение, както следва- в размер на 610 евро на А. В. и в размер на 1500 евро - на „Индустриал Комерс Ко“ЕАД. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено с касационната жалба от процесуалния представител на КЗЛД, е неоснователно, като бланково и немотивирано. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.1- во, предложение 2-ро от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение