Определение № 7757 от 09.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6739/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Матони“ ЕООД, подадена чрез адвокат Н. Николов против Определение № 879/20.05.2026 г., постановено по административно дело № 204/2026 г. по описа на Административен съд – Шумен. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу незаконосъобразно административно бездействие по чл. 256, ал. 1 АПК, осъществено по искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП за поземлен имот с идентификатор 73050.2.48 по плана на [населено място], общ. Хитрино, обективирано в заявление за административна услуга вх. № 26-00-159/21.08.2025 г., и е прекратил производството по делото. В частната жалба се сочат всички основания за касиране на оспореното определение по чл. 209, във връзка с чл. 236 АПК, поради което се иска обявяването му за нищожно, съответно да се обезсили или да се отмени като неправилно, след което делото да се върне за решаване от друг състав на съда, с указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответната страна - Кмет на Община Хитрино посредством писмен отговор, изготвен от адвокат Г. Гатев оспорва частната жалба, като изразява доводи за правилност на определението. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и против съдебен акт по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Неоснователно се твърди в частната жалба, че първостепенният съд се е произнесъл по незявен предмет на делото и по искания, които не са го сезирали. Видно от съдържанието на извършеното уточнение на жалбата е, че оспорващото дружество чрез процесуалния си представител е заявило, че е осъществен състава на чл. 256, ал. 1 АПК, тъй като Кметът на Община Хитрино е бездействал и не е изпълнил пряко произтичащи от закона задължения по чл. 9, ал. 1 АПК да започне, да проведе и да приключи административното производство, по чл. 36 АПК служебно да събере доказателствата, необходими за постановяване на краен административен акт и по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ служебно да изиска становище от Главния архитект на Община Хитрино. Поискано е отмяна на незаконосъобразното фактическо бездействие на Кмета на Община Хитрино, установено след подаване на искане по Заявление за административна услуга вх. № 26-00-159/21.08.2025 г., след което органът да бъде осъден да изпълни посочените по-горе задължения. При така заявената воля, правилно съдът е определил предмета на спора, а именно, че търсената от него защита е по реда на чл. 256, ал. 1 АПК и се състои в искане да бъде отменено твърдяно бездействие на органа по повод подадено до него заявление, с което е поискано да даде разрешение за изработване на проект за устройствен план за поземлен имот с идентификатор 73050.2.48, находящ се в [населено място], общ. Хитрино. В тази връзка, обосновано съдът е приел, че органът е бил сезиран с искане за издаване на индивидуален административен акт, по което искане е формиран мълчалив отказ, който е бил обжалван от „Матони“ ЕООД. Оспорването на формирания по заявлението от 21.08.2025 г. мълчалив отказ с доводи за нищожност е предмет на висящо съдебно производство, а оспорването му като унищожаем е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който е прието за недопустимо като просрочено - Определение № 3204/23.03.2026 г. по административно дело № 2679/2026 г. по описа на Върховния административен съд, II о. Предвид изложеното и с оглед формулираното от оспорващия искане, действително не се касае за бездействие на административен орган, което да е годен предмет на защита по смисъла на чл. 256, ал. 1 АПК. Бездействие съгласно посочената разпоредба е налице само в случаите, в които органът дължи фактическо действие по конкретно задължение изпълнението, на което произтича пряко от нормативен акт. Не представляват фактически бездействия по смисъла на чл. 256 АПК отказът или забавата да се издаде административен акт, неиздаването на документ, неиздаването на административен акт, несезирането на друг помощен орган, непроизнасянето по сигнали, неизвършването на административна услуга по смисъла на § 1, т. 5 ДР АПК, както и други правни действия и/или волеизявления, които административният орган упражнява по силата на закон, в това число и посочените по-горе. Твърдяното незаконосъобразно административно бездействие на Кмета на Община Хитрино по искането на дружеството, обективирано в Заявление вх. № 26-00-159/21.08.2025 г. за издаване на разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план, не представлява фактическо бездействие, чиято защита може да се търси по реда на чл. 256 АПК, поради което правилно съдът е прекратил производството по делото. Съдебното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, тричленен състав на Върховният административен съд