Решение № 561 от 4.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1962/2009 г.

Решение № 561 от 4.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1962/2009 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Ценка Георгиева Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 264 от 18.03.2010 г., постановено по настоящото дело № 1962/2009 г. на ВКС, III г. о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийски окръжен съд, ГО, III възз. с-в, № 413 от 19.06.2009 г. по в. гр. д. № 113/2009 г. в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на М. А. Г. срещу Община С. Ответницата по касация М. А. Г. от гр. София чрез пълномощника си адв. Н. Б. моли решението да се остави в сила. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съдът взе пред вид следното: Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради противоречиво решаване от съдилищата на въпроса за съдържанието на понятието "професионална квалификация" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, и по въпроса подлежи ли на съдебен контрол промяната в изискванията за професионална квалификация за изпълняваната работа. С въззивното решение са уважи исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ на М. Г. за отмяна на уволнението и възстановяване на предишната работа, по съображения, че не е осъществено използваното от работодателя основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. В заповедта за уволнение е посочено, че трудовият договор се прекратява поради промяна в изискванията за професионална квалификация, но всъщност с въвеждане на изискването заемащият длъжността "главен инженер" да е строителен инженер, е променено изискването за образование, а не за професионална квалификация. Приел е, че под професионална квалификация законът има предвид наличието на знания и умения за изпълняваната длъжност. На следващо място съдът е приел, че в заповедта за уволнение липсват мотиви какви именно изисквания за професионална квалификация са променени, и освен това работодателят не е доказал промяната да е обективно необходима. В приложеното решение на ВКС № 602/2006 г. III г. о. е дадено различно от приетото от въззивния съд тълкуване на понятието "професионална квалификация" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, а именно, че професионална квалификация по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е призната нормативно квалификация в резултат на обучение. В решения № 241/2007 г. III г. о., № 2174/2007 г. III г. о., № 696/2001 г. III г. о. ВКС е прието, че въвеждането на нови изисквания за заемане на длъжността е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол Предвид изложеното ВКС намира, че е налице хипотезата на чл. 291, т. 1 ГПК и съгласно посочената разпоредба следва да посочи практиката в кое от противоречивите решения смята за правилна по поставените въпроси. По въпроса за съдържанието на понятието "професионална квалификация" по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ настоящият състав на ВКС намира за правилно изразеното от ВКС становище в посоченото по-горе решение. Под професионална квалификация следва да се разбира нормативно призната в резултат на обучение степен на квалификация в определена област на знанието. В чл. 3, т. 1 от Закона за професионалното образование и обучение /ДВ бр. 68/1999 г., посл. изм. ДВ бр. 50/2010 г./ като една от основните задачи на системата на професионалното образование и обучение е посочено придобиването на професионална квалификация, а в чл. 8 от същия закон професиите и специалностите се класифицират в професионални направления и по степен на образование и степен на професионална квалификация. Понятието следва да се отграничи от придобитите умения, навици, сръчности, делови и професионални качества които правят един работника или служителя "по-високо квалифициран". Националната класификация на професиите и длъжностите в Република България, която се използва при разработването на структурата на персонала и при изготвяне на длъжностното разписание в предприятията и в другите организации, съдържа специалности с професии в отделни групи, между които и "строителни инженери", в съответствие с което в новата длъжностна характеристика за заеманата от М. Г. длъжност "главен инженер" е вписано като изискване за заемане на длъжността образование - висше, професионална квалификация - строителен инженер. По втория поставен въпрос настоящият състав намира за правилно изразеното в множество решения на ВКС становище, че преценката на работодателя за въвеждане на определени изисквания за заемане на длъжността е въпрос на целесъобразност, и ако няма данни за злоупотреба с права или дискриминационен подход, тя не подлежи на съдебен контрол. Предвид изложените съображения настоящата инстанция не споделя извода на въззивния съд, че уволнението е незаконно поради липса на доказателства за обективна необходимост от въвеждането на изискването "строителен инженер" за изпълнение на длъжността, и че изменението не се включва в хипотеза на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - професионална квалификация. Изложеното налага отмяна на въззивното решение и разглеждане на спора по същество като исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ се отхвърлят. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение