Определение № 1917 от 26.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1373/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Карго -Тим“ ООД с ЕИК 200167396, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от И. П. в качеството си на управител, чрез юрк. Х. Цанева против определение №87/23.01.2025г. постановено от Комисия за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК) по преписка №КЗК-40/2025г. С него е допуснато предварително изпълнение на решение №D39855699 от 10.12.2024г. на кмета на Район "Илинден", Столична община за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти на територията на СО – район "Илинден", Обособена позиция № 1 "Изготвяне на работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор за детска градина № 158 "Зора" в ж. к. "Захарна фабрика", район "Илинден", открита с решение № F572703 от 21.08.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 01257/2024-0003 в ЦАИС ЕОП. Частният жалбоподател твърди, че не са налице предпоставките на чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение, поради което прави искане за отмяната на обжалвания акт и постановяване на друго определение по съществото на спора, с което да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Ответникът по частната жалба - кмета на район „Илинден“ Столична община редовно уведомен с изпращане на препис от частната жалба, не е подал писмено възражение. Ответникът по частната жалба - "Т. Архитекти" ЕООД, с ЕИК 130977960, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Д. Т., чрез адв. В. Соколов е подал писмено възражение, с което излага доводи за неоснователност на частната жалба и прави искане за оставяне в сила на обжалваното определение. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 205, ал. 7 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване по жалба с вх. № ВХР – 2494 от 20.12.2024 г. подадена от "Карго – Тим" ООД срещу решение № D39855699 от 10.12.2024 г. на кмета на Район "Илинден", Столична община за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка, с предмет: "Проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти на територията на СО – район "Илинден", Обособена позиция № 1 "Изготвяне на работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор за детска градина № 158 "Зора" в ж. к. "Захарна фабрика", район "Илинден", открита с решение № F572703 от 21.08.2024 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 01257/2024-0003 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). С възражение, подадено в срока по чл. 200, ал. 2 от ЗОП възложителя е направил искане за допускане на предварително изпълнение на оспорения акт за определяне на изпълнител. КЗК е преценила, че направеното искане е основателно и е допуснала предварително изпълнение на решението. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че в случая са налице материалните предпоставки, предвидени чл. 205, ал. 3 и 4 вр. ал. 1 и 2 от ЗОП. Приела, че възложителят е обосновал и доказал искането си за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение на възложителя, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет "Проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти на територията на СО – район "Илинден", Обособена позиция № 1 "Изготвяне на работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор за детска градина № 158 "Зора" в ж. к. "Захарна фабрика", район "Илинден“, което е било продиктувано от необходимостта да се защитят особено важни държавни интереси, включително, че ще рефлектира върху голям кръг лица. Според КЗК в исканото на възложителя било обосновано и доказано, че наличието на азбест в стените и фасадата на настоящата сграда на детската градина, крие рискове за живота и здравето на гражданите и в частност на децата, които посещават детското заведение. В заключение КЗК е приела, че в следва да допусне предварително изпълнение на оспореното решение за определяне на изпълнител, тъй като това би защитило в най-голяма степен особено важни държавни интереси, имащи превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Върховният административен съд не споделя изложените от КЗК съображения, по които е допуснато предварителното изпълнение на обжалваното решение. Решението е насочено към определянето на изпълнител за провеждането на обществена поръчка с предмет "Проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти на територията на СО – район "Илинден", по обособена позиция № 1 "Изготвяне на работен инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор за детска градина № 158 "Зора". След като целта е проектиране и упражняване на авторски надзор на предмет на поръчката, без да се извършват строително монтажни работи в обекта, то не би могло да се приеме, че нейното реализиране е обвързано с фатални срокове. С оглед предмета на поръчката в случая липсва основание да се приеме, че забавянето на изпълнението на процедурата вследствие суспензивния ефект на жалбата, подадена „Карго -Тим“ ООД, ще осуети реализирането на целите й и ще доведе до засягане на важни държавни и обществени интереси или значителни вреди. Следователно, необосновани са направените от КЗК изводи в обратен смисъл, мотивирали допускането на предварителното изпълнение на решението. Необоснован е извода на КЗК, че наличието на азбест в стените и фасадата на сградата на детската градина, ще доведе до рискове за живота и здравето на гражданите и в частност на децата, които посещават детското заведение. Несъмнено е, че изпълнението на предмета на настоящата поръчка ще осигури качествен и ефективен официален контрол за безопасността на сграда и ще подобри условията в нея, така че да отговарят на съвременните нужди и изисквания за децата. Видно от становището на възложителят, същият не е обосновал твърдението си и не е доказал, че закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. По делото не са представени и доказателства за преустановяване дейността на детското заведение. КЗК е следвало да обсъди всички относими доказателства при правилно тълкуване и прилагане на закона по направеното особено искане. След като не се установява конкретен държавен или обществен интерес и вреда, които да се налага да бъдат защитени, респективно предотвратени чрез допускане на предварителното изпълнение, то искането по чл. 205 ал. 1 ЗОП като неоснователно е следвало да бъде оставено без уважение. Настоящият състав не възприема схващането, застъпено от КЗК, че по-ранното провеждане на едно проектиране и упражняване на авторски надзор би могло да се квалифицира като особена важна държавна или обществена нужда. В противен случай при всяка обществена поръчка за която има предварително подготвителен елемент би следвало да се допуска предварително изпълнение в хипотезата на своевременно предявено искане по чл. 205, ал. 1 ЗОП, каквато не е възприетата от законодателя цел. Наред с горното следва да се отбележи, че възложителят е този, който е следвало да извърши необходимото за провеждане на процедурата по начин и в срокове, които да обезпечават изпълнението на условията по договора. По изложените доводи, настоящият съдебен състав счита, че определението на КЗК е неправилно и при постановяването му са допуснати визираните в частната жалба пороци. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго определение по същество на спора, с което да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение за избор на изпълнител. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,