Определение № 7430 от 04.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6278/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България" 2014-2020 г., подадена чрез пълномощник, против определение № 532 от 01.04.2025 г. по адм.д. № 520/2024 г. на Административен съд - Добрич, с което съдът е спрял допуснато по силата на закон предварително изпълнение на негово решение № РД-02-14-1783 от 26.09.2024 г., с което на Община Шабла е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор с изпълнител "Пътно строителство" АД. Според частния жалбоподател определението е неправилно и необосновано. Твърди, че общината не е представила доказателства за наличието на нови факти и обстоятелства, настъпили след издаването на обжалвания акт, въз основа на които може да се мотивира извод за евентуалното причиняване на вреди. Сочи, че общината е имала знание за потенциална възможност за определяне на финансова корекция във връзка с безвъзмездно получените средства от бюджета на ЕС. Посочва, че неприемането на общинския бюджет поради забавянето в приемането на държавния бюджет не е липса на възможност за своевременно планиране и управление на финансите и позоваването на тези факти не могат да се преценят като нови обстоятелства. Според частния жалбоподател съдът не е направил анализ на характера на задължението, както и такъв относно възможностите за разсрочване и отсрочване на задълженията. Моли определението на съда да бъде отменено и искането за спиране на предварителното изпълнение на административния акт да бъде отхвърлено. Ответникът Община Шабла, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на частната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Първоинстанционният съд, по искане на Община Шабла, е спрял допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на решение № РД-02-14-1783 от 26.09.2024 г. на ръководителя на НО по Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България" 2014-2020 г., с което на общината е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договор с изпълнител "Пътно строителство" АД. Съдът е приел, че изпълнението на оспорения акт би довело до настъпване на значителни имуществени вреди за общината, както и на вреди (вкл. с неимуществен характер) за населението на общината. Обосновал е извод, че липсата на приет общински бюджет за 2025 г. и липсата на разчетен разход за възстановяване на средствата, засегнати с решението за финансова корекция, препятстват в цялост дейността на общината, а сумата по конкретното задължение значително превишава средствата, с които разполага Община Шабла. Съдът е приел, че спирането на изпълнението на административния акт няма да накърни определен обществен интерес по необратим начин. Обосновал е правен извод, че за общината ще настъпят значителни и трудно поправими вреди и са налице предпоставките за спиране на изпълнението по чл. 166, ал. 2, във връзка с ал.4 АПК. Определението е неправилно. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, независимо дали е допуснато по силата на закона или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги оказва въздействие върху правната сфера на адресата поради факта, че придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт - чл. 268, т. 1 АПК. Изпълнението на акт, който не е станал окончателен, съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на адресата, макар и впоследствие да бъде отменен. Въпреки тази потенциална възможност в определени случаи законодателят е разпоредил изрично в правна норма, че обжалването няма суспензивен ефект, като е дал приоритет на своевременното постигане на целта, за която е издаден актът. Предварителното изпълнение на конкретния индивидуален административен акт е допуснато по силата на закона - чл. 27, ал. 2 във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) като инструмент за защита и обезпечаване на финансовите интереси на Европейския съюз. Когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове, той презумира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Трудно поправимата или значителна вреда следва да е противопоставима на защитения от закона обществен интерес и да го преодолява. Изпълнението обаче може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства - такива, които са се осъществили след издаването на акта. Доказателствената тежест за тази нови обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на лицето, което иска спирането. Тъй като става въпрос за изключение от принцип, тълкуването на законовите предпоставки е само в тесен смисъл. Община Шабла твърди, че ще понесе значителни и трудно поправими вреди поради това, че исканата за възстановяване сума е непосилна за бюджета на общината и заплащането й ще причини значителна и трудно поправима вреда, като същевременно спирането на незабавното изпълнение не би накърнило съществено обществен интерес, нито ще затрудни или осуети реализирането на вземанията, ако наличието на същите бъде потвърдено при съдебното обжалване. Сочените от общината доводи за прекомерно засягане на финансовото й състояние не обосновават извод за основателност на спирането на допуснатото предварително изпълнение. Вредите, които общината твърди, че биха били причинени от предварителното изпълнение на оспореното решение, засягат единствено парични плащания и не следва да се определят нито като значителни, нито като труднопоправими. Финансовите затруднения на бенефициера не представляват значителна и труднопоправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Заложеният в чл. 75, ал. 1 ЗУСЕФСУ принцип е, че финансовата корекция се извършва от плащания по проекта, в които са включени засегнатите от нарушението разходи, поради което тези средства не влияят пряко върху останалите парични средства, управлявани от бенефициера. Последният има право на възстановяване единствено за разходвани суми по проекта, които са допустими и за които не е определена финансова корекция. Допуснатото предварително изпълнение на акт за определяне на финансова корекция означава само, че разходваните средства по проекта на този етап остават за сметка на бенефициера. Дали сумата ще бъде възстановена на бенефициера от административния орган зависи от законосъобразността на акта, с който се налага корекцията, но това се решава с акт по същество на спора. Община Шабла на този етап не е доказала противопоставими на обществения интерес значителни или трудно поправими вреди, които да позволяват на съда да направи извод за защитим интерес, който е по-значителен от обществения, прогласен като принцип за разходване на средства от ЕС само за допустими разходи, за които не са установени нередности. Бенефициерът се е позовал в искането си на самия акт и на неговото предварително изпълнение, за да обоснове значителна или трудно поправима вреда, а не на нови факти и обстоятелства. Доказването на такива факти и обстоятелства, настъпили след издаване на акта, които да имат за резултат нанасянето на значителна или трудно поправима вреда, не е проведено. Поради това изводът на съда за доказаност на предпоставките за спиране на предварителното изпълнение е неправилен. Като е спрял допуснатото по закон предварително изпълнение на решение № РД-02-14-1783 от 26.09.2024 г. на ръководителя на НО по Програма "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България" 2014-2020 г. на основание чл 166, ал. 2 АПК, съдът е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което искането на общината бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд