Определение от 30.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1749/2026 г.

Производството е по реда на чл.203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Тошева, в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Д. Тошева“, ЕИК 202619875 срещу Решение № 38807/21.11.2025г. постановено по адм.д. № 2749/2025г. на АССГ. С молба на касатора вх. № 7749/16.03.2026г. процесуалния представител на търговеца е уведомила съдебния състав за извършена и надлежновписана в търговския регистър промяна във фирмата на едноличния търговец от ЕТ „Д. Тошева“ на ЕТ „Д. Хранова“. Със същото уведомление едноличният търговец уведомява съдебния състав и за това, че се е разпоредила с търговското си предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения в цялост в полза на Дио Тера ЕООД с ЕИК203789275. Отправя искане за конституиране на мястото на касационния жалбоподател ЕТ „Д. Хранова“ ЕИК 202619875, дружеството Дио Тера ЕООД с ЕИК203789275. По допустимостта на искането Искането за замяната на страна по делото, т.е. за прекратяване на производството по делото по отношение на първоначалния ищец и конституиране на друг е направено от страна на самия ищец. Следователно, лицето обосновава наличието на правен интерес да поиска съответното процесуално действие По основателността на направеното искане Настоящият съдебен състав намира така направеното искане за неоснователно. За да достигне до този извод съдът взема предвид следните обстоятелства: Касае се за исково производство, в който случай за неуредените въпроси АПК препраща към ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.226, ал.1 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни. Съгласно ал.2 на същата норма приобретателят може да замести своя праводател само при условията на чл. 222 ГПК. Според последната норма със съгласието на двете страни встъпилият или привлеченият в делото може да замести и освободи страната, на която помага. От цитираните разпоредби следва, че процесуалният ред изисква страната на първо място да докаже качеството на приобритател на спорното право в лицето на третата страна, както и това, че е отправила запитване до ответника по касация за наличие на съгласие за заместване и освобождаване на касатора. В тази връзка, съдът намира, че след като ищецът се е разпоредил с вземането си, предмет на делото, в полза на Дио Тера ЕООД с ЕИК203789275, дружеството действително се явява негов приобритател. Това обстоятелство на второ място обосновава наличието на правен интерес касаторът да иска замяната си със същото дружество. За да бъде искането му основателно обаче, следва праводателят да е доказал наличието на положително изявление от другата страна в производството в полза на това искане, за да бъде то уважено. Подобни доказателства по делото към настоящия момент липсват. Предвид изложеното, искането на ЕТ „Д. Хранова“ за заместването й като страна в производството по адм.д. № 1749/2026г. с Дио Тера ЕООД в качеството му на приобритател на спорното по делото право, при условията на чл.226, ал.2, вр. чл.222 ГПК, вр. чл.144 АПК, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено. За разлика от това, уважено следва да бъде заявлението за отразяване промяната във фирмата на едноличния търговец. Воден от горното и на основание чл. 226, ал.1, вр. чл.222 ГПК, вр. чл.144 АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение