Определение № 5366 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4227/2024 г.

Производство по чл. 229 и сл., във връзка с чл. 167, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "МБРД" ООД, с [ЕИК], чрез адв. Коджабашев, срещу Определение №492/11.03.2024г., постановено по адм. дело №118/2024г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед №РД-00-165/24.01.2024г. /Заповедта/ на Кмета на Община Кюстендил, с която е допуснато предварително изпълнение на Заповед №РД-00-140/19.01.2024г. издадена от същия орган. Жалбоподателят твърди неправилност на постановения съдебен акт с доводи за нарушена процедура по съобщаване на Заповедта, неправилно тълкуване от съда на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, неправилно възлагане на доказателствената тежест върху оспорващия. Твърди нарушаване на мерките по Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на РИОСВ – гр. София и прилага същото като доказателство. Иска отмяна на обжалваното определение. Ответникът – Кмет на Община Кюстендил, в писмен отговор подписан лично от него, оспорва частната жалба с доводи за нейната неоснователност. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното в настоящото производство определение е оставена без уважение частна жалба на "МБРД" ООД срещу Заповед №РД-00-165/24.01.2024г. на Кмета на Община Кюстендил, с която той е допуснал предварително изпълнение на своя Заповед №РД-00-140/19.01.2024г. за одобряване на проект на ПУП – ПЗ в обхвата на поземлени имоти, подробно описани в същата, от КККР на землището на [населено място], Община Кюстендил, с възложител "Аратиден" ЕООД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че "МБРД" ООД се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, съответно разполага с активна легитимация да оспори заповедта. Последната приел, че е издадена от компетентния за това орган – Кметът на Община Кюстендил, съгласно дадените му правомощия по чл. 44 ал. 1 т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, вр. чл. 60 ал. 3 от АПК. Разсъждавал, че когато се предвижда предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, се презумира наличието на една, повече или на всички предпоставки на чл. 60 ал. 1 от АПК. Предпоставка за спиране от съда на изпълнението на цитираната заповед, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на обстоятелства, обосноваващи основателност на спирането на изпълнението на заповедта. Счел, че в случая жалбоподателят не представя никакви доказателства за наличието на обстоятелства, при които спирането на заповедта е основателно, не сочи и не представя по делото никакви доказателства за твърдяното нарушаване, касаещо липсата на мотиви в заповедта. Приел, че заповедта /разпореждането/, с която се допуска предварително изпълнение е подробно мотивирана, а законосъобразността на заповедта, чието предварително изпълнение се допуска и с която се одобрява окончателния проект за ПУП – ПЗ в обхвата на поземлените имоти в землището на [населено място], Община Кюстендил, подробно изброени в нея, ще се решава с акта по съществото на спора в основното производство. Извел правен извод, че молителят не доказва противопоставими на обществения интерес, значителни или труднопоправими вреди, които да позволят на съда да направи извод за защитим интерес, противопопоставим и по – значителен от обществения, като са налице и доказателства за внасяне на определената с процесната заповед гаранция от 150 000 /сто и петдесет хиляди/ лева по сметката на Община Кюстендил от страна на „Аратиден“ ЕООД гр. София. Обжалваното определение е правилно като краен резултат при следните коригиращи и допълващи мотиви: Заповед №РД-00-165/24.01.2024г., с която Кмета на Община Кюстендил, на осн. чл.60, ал.3 от АПК, е разпоредил допускане на предварително изпълнение на негова Заповед №РД-00-140/19.01.2024г. за одобряване на проект на ПУП – ПЗ в обхвата на поземлени имоти, подробно описани в същата, от КККР на землището на [населено място], Община Кюстендил, с възложител "Аратиден" ЕООД, е издадена в хипотезата на чл.60, ал.1, изр. първо, предл. последно от АПК – по искане на страна в производството - "Аратиден" ЕООД за защита на особено важен неин /частен/ интерес. В Заповедта последователно и в хронологичен ред са изложени факти свързани с частната инициатива на това дружество по изграждането на фотоволтаичен парк, част от процедурата, по която, е и одобряване на проекта на ПУП – ПЗ в обхвата на съответните поземлени имоти. Изложени са подробни доводи защо този проект представлява особено важен частен интерес за "Аратиден" ЕООД, доколкото реализацията му изисква значителен времеви и финансов ресурс, строителството е в напреднала фаза, издадени са всички необходими съгласувания и са сключени съответни договори, както и във връзка с реализацията дружеството извършва значителна реална кампания за корпоративна социална отговорност в община Кюстендил и селата Коняво и Дворище, като са посочени конкретно извършени действия. Подробно е аргументирано и защо недопускането на предварително изпълнение на заповедта за одобряване на проекта на ПУП – ПЗ ще доведе до значителни финансови загуби за дружеството. При допускане на предварителното изпълнение органът е взел предвид, че "Аратиден" ЕООД е внесло на 22.01.2024г. определената му парична гаранция в размер на 150 000,00 (сто и петдесет хиляди) лева по сметка на Община Кюстендил. Защитата на различните правнозащитими интереси в административните правоотношения е наложила допускането на изключения от предвидения в чл. 166, ал. 1 от АПК суспензивен ефект, предвиждащ, че оспорването на административния акт спира неговото изпълнение. Един от субектите, който може да създава подобно изключение, е административният орган чрез разпореждане, основаващо се на изпълване някоя от предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК, и по-специално - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Последната предпоставка несъмнено изпълва настоящия случай. Тя предвижда възможност за допускане на предварително изпълнение от административния орган, издател на акта, по молба на страна по делото и органът може да го допусне под условие за внасяне на гаранция в определен от него размер. Видно от текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, законовите предпоставки за допускане на предварителното изпълнение в защита на частен интерес, не предполагат страната да твърди и обосновава важни обществени или държавни интереси. Тя не е процесуален субституент нито на държавата, нито на гражданите, затова в тази хипотеза на чл. 60, ал. 1 от АПК може да иска допускане на предварително изпълнение само на основание свои особено важни интереси, които трябва да докаже. Изложеното прави неотносими за настоящия спор част от мотивите в процесната заповед, пренесени и в обжалваното определение на първостепенния съд, за наличието на особено важен обществен интерес. Предметът на преценка за основателността на искането, по някоя от хипотезите на чл. 60, ал. 1 от АПК, в случая се ограничава до изложените факти и обстоятелства, обосноваващи твърдението за наличие на закрилян от закона чрез посочената разпоредба частен интерес на "Аратиден" ЕООД. Подлежащият на защита по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, частен интерес зависи от важността и мащабността на засегнатите с акта обществени отношения. Основателността на подобно искане предполага резултатът от противопоставянето на засегнатия частен интерес със защитавания обществен такъв да бъде в полза на първия. Закрилата на твърдените от искателят на предварителното изпълнение ценности и интереси, в последната хипотеза на чл. 60, ал. 1, изр. първо от АПК, от своя страна, предполага такава непосредствена причинна зависимост между момента на изпълнение на административния акт и търсената закрила, че по-късното изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Както правилно е установил издателят на процесната заповед, молителят в производството по чл. 60, ал. 1 от АПК е доказал по несъмнен начин наличието на свой частен интерес, противопоставим на защитавания от законодателя с въведената суспензия обществен такъв. По делото се съдържат доказателства, обосноваващи не само опасност за бъдещо увреждане на дружеството, възможно да настъпи при по-късното изпълнение на акта – заплащане на големи неустойки по неизпълнени в срок договорни задължения, прекратяване на сключения договор, от чието изпълнение има интерес, но и ще бъде поставено под съмнение граденото в тази стопанска сферата добро име на същото. Интензивността на засягането е завишена и с отправената покана от „Енергиен системен оператор“ ЕАД за сключване на окончателен договор и заплащането на аванс в размер на 600 000 лева. Реномето на "Аратиден" ЕООД, чието присъствие на пазара едва ли може да остане незабелязано, предвид значителния размер на предвидената инвестиция от 150 000 000 лева, неминуемо ще бъде увредено, ако не успее да изпълни задълженията си, които сам е потвърдил с изразяване на желание за сключването на окончателен договор. Както правилно е приел издателят на заповедта, интересът на "Аратиден" ЕООД от допускане на предварително изпълнение на заповедта за одобряване на проекта на ПУП – ПЗ, се обосновава и с поети ангажименти по отправени оферти за доставки на оборудване и строителство във връзка с изпълнение на инвестиционния проект. Забавянето на производството по изменение на процесния ПУП - ПЗ може безспорно да направи плащанията по тези договори безпредметно и да създаде условия за влошаване на отношенията с контрагентите по договорите. Допълнителна индикация за намеренията на дружеството да изпълни проекта, който впрочем е и от обществено значение – факт, за който са налице множество доказателства по делото, е и получената лицензия за производство на електрическа енергия № Л-687-01/07.06.2023 г., издадена от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗЕ с Решение № Л-687/07.06.2023 г. Частния жалбоподател в настоящото производство, с изложените в частната си жалба доводи, по никакъв начин не обосновава противостоящ значим собствен или обществен интерес на гореописания частен интерес, както и не доказва такъв. Приложеното единствено доказателство към частната жалба - Становище по екологична оценка № СО-01-01/2022 г./05.08.2022 г. на директора на РИОСВ – гр. София, вече е било предмет на обсъждане в мотивите към Определение №8058/21.07.2023г. по АД №6859 на ВАС и съдът, със сила на присъдено нещо, е допуснал предварителното му изпълнение, като не е възприел тезата, че инвестиционния проект застрашава екологични норми, съответно не е налице обществен интерес противопоставим на значимия частен интерес на "Аратиден" ЕООД. Запазването на баланса между подлежащия на закрила по чл. 60, ал. 1 от АПК частен и преследвания, с нормативно установения суспензивен ефект, обществен интерес, е осигурено и чрез предвиденото от издателят на процесната заповед, в съответствие с чл. 60, ал.1, изр. второ от АПК, условие за допускане на предварителното изпълнение - внасяне на парична гаранция от носителят на частния интерес. От изложеното от фактическа и правна страна се налага извод, че обжалваното определение на Административен съд - Кюстендил е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода по делото, принципно на ответника се дължат разноски, но такива не следва да бъдат присъждани, тъй като отговорът на частната жалба е с издател лично кмета на Община Кюстендил, който единствен го е подписал, не е преподписан от юрисконсулт или служител на общината с юридическо образование, липсва упълномощаване на такова лице от кмета, както и списък на разноските. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Второ отделение,