Определение № 1039 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 640/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. А. С. против определение № 34478/21.10.2025г., постановено по адм. дело № 9874/2022 г. по описа на Административен съд София град. С определението в производство по чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК административният съд е оставил без разглеждане молбата на настоящия частен жалбоподател да бъде изменено решение № 26143 от 05.12.2024г., постановено по адм. дело № 9874/2022г. по описа на Административен съд София – град в частта относно разноските, поради просрочие. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно. Твърди, че молбата е подадена чрез пощенски оператор и видно от поставеното на плика пощенско клеймо, същата е подадена в предвидения от закона срок. Ответниците не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Административен съд София град е бил сезиран с молба от А. А. С. за изменение на решение № 26143 от 05.12.2024г., постановено по адм. дело № 9874/2022г. в частта му за разноските. Съдът е съобразил, че препис от решението, чието изменение се иска е връчен на молителя чрез пълномощника адв. Асенов на 9.12.2024 г., че срокът за обжалване на решението, съответно за искане на неговото изменение/допълване в частта за разноските е изтекъл на 23.12.2024г. и че подадената на 17.1.2025г. молба по чл. 248 ГПК е просрочена. Така постановеното определение е неправилно. Видно от клеймото, поставено от пощенския оператор на лицевата страна на пощенския плик /върху залепените пощенски марки л. 639/, е че пощенската пратка е подадена на 23.12.2024г. – в законоустановения по чл. 248, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, срок. Следователно молбата не е просрочена. Изложеното налага, касиране на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата на А. С. с правно основание чл. 248 ГПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,