Определение № 8629 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8684/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Тинтява Експлорейшън“ АД, гр. Ивайловград, срещу определение № 6614/17.07.2025 г., постановено по адм. д. № 1144/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е оставено без уважение негово искане за допускане на предварително изпълнение на Решение № 02-ОС/2025 г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване цялостен работен проект за търсене и проучване на подземни богатства – метални полезни изкопаеми в площ „Тинтява“, общ. Ивайловград, обл. Хасково и общ. Крумовград, обл. Кърджали за срока на второто двугодишно удължение на договора за периода 2023-225 г. Частният жалбоподател твърди, че определението е бланкетно, немотивирано и противоречи на чл. 60, ал.1 и чл. 167 от АПК. Липсвали изложени от съда фактически основания за отхвърляне на искането за допускане на предварително изпълнение на акта. Излагат се идентични доводи за наличието на обстоятелства по чл. 60, ал.1 от АПК, свързани с разходването на финансови средства от дружеството за техника и работни заплати, наличието на внеси в полза на Министерство на енергетиката, както и сключен договор с подизпълнител. Иска се отмяна на определението и допускане на предварително изпълнение на оспорения пред съда административен акт. Ответникът по частната жалба е изпратил принципно становище, в което развива доводи, че предварително изпълнение на оспореното решение може да бъде допуснато от съда при наличието на предписаните от закона обстоятелства. Не дава становище по жалбата. Ответника К. Д. намира жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия си състав, като прецени данните по делото, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на К. Г. Д. от [населено място], срещу Решение № 02-ОС/2025 г. за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие, с което е Съгласуван цялостен работен проект за търсене и проучване на подземни богатства –метални полезни изкопаеми в площ „Тинтява“, общ. Ивайловград, обл. Хасково и общ. Крумовград, обл. Кърджали за срока на второто двугодишно удължение на договора за периода 2023-225 г., тъй като нямало вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни и техните местообитания, предмет на опазване в защитена зона BG0001032 „Родопи- Източни“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона BG0002019 „За опазване на дивите птици“, издадено от Министъра на околната среда и водите. Страната в производството „Тинтява Експлорейшън“ АД, гр. Ивайловград е направила искане за допускане на предварително изпълнение на административния акт, поради наличието на особено важен интерес за дружеството, изразяващ се в значителни разходи за наем на офис, персонал, наем на земи и автомобили в размер на над 1000000 лв. за срок от три години, в които дружеството се поддържало в готовност за започване на изпълнението на работната програма от момента на подписването на Допълнително споразумение № 3 към договора за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1 т. 1 от ЗПБ за площ „Тинтява“ до момент. Представените банкови гаранции от страна на дружеството на Министерството на енергетиката за обезпечаване изпълнението на договора също генерирали разходи за дружеството. Представен е договор с подизпълнител, който можел да търси вреди при невъзлагане на дейности по него С оспореното определение Административен съд – Хасково е оставил искането без уважение, като е изложил подробни и обосновани от фактическа и правна страна мотиви, които на основание чл. 221 ал. 2 изр. последно от АПК настоящият съдебен състав възприема и споделя изцяло. При произнасянето си съдебния състав на Административен съд – Хасково е съобразил обстоятелството, че страната има правен интерес и възможност да иска на този етап от производството допускане на предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган, при наличие на основанията, визирани в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, именно когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Правилно и обосновано е прието, че в случая не е налице нито едно от изброените в приложимата правна норма обстоятелства. В хода на първоинстанционното производство не са изложени твърдения за възможност и необходимост от допускане на предварително изпълнение на коментираното решение, насочени към осигуряване живота или здравето на гражданите или защита на особено важни държавни или обществени интереси. Липсват доводи и за наличието на риск от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или настъпване на значителна или трудно поправима вреда от закъснение на изпълнението му. Следва да се сподели становището, че приоритет при преценка на основателност на искане за допускане на предварително изпълнение на процесният административен акт има защитата на обществените отношения, свързани със защита на околната среда и полезните изкопаеми, при съобразяване на степента на влияние, което предвиденото проучване и добиване има върху екологичната сигурност на засегнати защитени територии. Правилно е взето предвид обстоятелството, че процедурата по продължаване на договора е продължила по твърдения на самия частен жалбоподател повече от две години, което изключва възможността за определяне на предстоящите за осъществяване дейности като спешни, неотложни или имащи характер на особено важна причина за допускане на предварителното им изпълнение. Пред съда не са представени и доказателства, че посочените разходи са пряко и непосредствено свързани с осъществяване на задълженията по процесния договор, че същите са били абсолютно необходими за продължаване на дейността по изпълнението му. Удължаването на договора за търсене и проучване на подземни богатства – метални полезни изкопаеми е в резултат на осъществяване на сложен фактически състав от действия и решения на редица органи във връзка с осъществяване на техните задължения и правомощия, касаещи съответната дейност, отнема съответен времеви ресурс и не е обвързан с преклузивни срокове, което изключва възможността продължителността за постигане на търсения от страните в административното производство резултат да бъде определена сама по себе си като основание за допускане на предварително изпълнение на крайния акт. Внесените от частния жалбоподател банкови гаранции, както правилно е приел съда, са свързани с осигуряване на възможността на дружеството за участие в процедурата, както и за гарантиране на срочното и качествено изпълнение на поетия ангажимент през цялото време на действие на договора, не са обвързани с конкретен срок, поради което не могат да се приемат като източник на вреда при продължаване на процедура по удължаване на срока на договорните отношения между страните по него. Правилно е преценен като неотносим към производството приложения незаверен договор на „Тинтява Експлорейшън“ АД, гр. Ивайловград с подизпълнител на дейностите, предмет на работния проект съгласуван с оспореното пред съда решение на министъра на околната среда и водите. Касационният жалбоподател е поел ангажимент към трето за производството лице, като приетия в тази насока риск не следва да бъде компенсиран чрез дадената от законодателя възможност за предварително изпълнение на невлязъл в законна сила административен акт по реда на чл. 167 от АПК. Въпреки описаното, за пълнота следва да се отбележи, че първоинстанционният съдебен състав се е запознал с клаузите на сключения с подизпълнител договор и с оглед липсата на конкретно /по дати/ определени с него срокове не налице отговорност за възложителя при незапочване на дейностите в определен срок. При така установеното, твърденията за риск от настъпване на значими за производството увреждания на касационния жалбоподател правилно и обосновано са приети за неоснователни. Съобразена е и трайно изградената от съда практика, че нереализирането на финансови приходи не представлява и труднопоправима вреда по смисъла на чл. 60 от АПК. Следва да се отбележи, че съдебното оспорване е гарантираната от законодателя възможност и обезпечава в максимална степен защита както на интересите на страните в административното производство, така и защита на обществения интерес, поради което образуването на съдебно производство и неговата продължителност не е самостоятелно основание за допускане на предварително изпълнение на оспорения административен акт. По изложените съображения обжалваното определение като постановено при спазване на съдопроизводствените правила, правилно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд,