Определение № 4075 от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3116/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. А. Н., жив. в гр. Варна, срещу определение № 2967/29.01.2025 г., постановено по адм. дело № 3415/2024 г. на Административен съд - София - град (АССГ), с което е върната частната му жалба срещу определение №24 773/25.11.2024 г. по дело № 3415/2024 г. на АССГ. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и иска отмяната му. Ответникът по частна жалба - Комисия за защита на личните данни (КЗЛД), в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на определението в сила. Ответникът по частна жалба - "Уникредит Булбанк" АД, гр. София, в писмен отговор иска оставяне на определението в сила и присъждане на разноските в производството по обжалване на решение №24773/25.11.2024 г. по същото дело. Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение, АССГ е изложил мотиви, че въпреки указанията на съда от 08.01.2025 г. за изправяне на нередовност в 7 - дневен срок, изразяваща се в приподписване на жалбата от адвокат с пълномощно, същият не е отстранил нередовността в 7 - дневния срок и до момента на постановяване на определението, поради което жалбата като недопустима следва да бъде върната. Определението е неправилно. Както е посочил и частният жалбоподател, същият е освободен от внасяне на държавни такси по делото с определение № 4743/09.05.2024 г. (л.14 от делото), което освобождаване важи за всички съдебни инстанции. На основание чл.212, ал.2 АПК вр. чл.236 АПК освободените от държавна такса лица не дължат приподписване на частната жалба от адвокат, поради което частната жалба не е била нередовна и не са налице основания за връщането й поради неотстраняване на нередовността, което е самостоятелно основание за отмяна на определението като неправилно. За пълнота на изложението следва да се отбележи основателността на оплакването на Н., че не може да се приеме, че е редовно уведомен за указанията на съда на основание чл.40, ал.2 ГПК, тъй като разпоредбата на чл.40 ГПК не е фигурирала в нито една от бланките на призовки и съобщения, които са му връчени по делото и не е бил предупреден за последствията от смяната на адреса, а това е пречка за прилагане на този текст предвид разпоредбата на чл.40, ал.2, изречение последно ГПК. Добавянето на този текст в бланката на призовката, след като призовките започват да се връщат в цялост не представлява предупреждение по смисъла на чл.40, ал.2, изречение последно ГПК. Отделно от това Н. е жалбоподател, използващ изключително електронните съобщения, поради което не е ясно защо не са му изпращани съобщения на електронния адрес по делото, каквато възможност се съдържа в чл.137, ал.3 АПК. Не на последно място следва да се отбележи, че очевидно съдът не прави разлика между нередовна жалба с отстранени нередовности и недопустима жалба, които са различни правни институти, уредени в различни текстове на АПК - нередовната частна жалба в чл.213а, ал.1 вр. чл.212 и чл.213 АПК вр. чл.236 АПК и недопустимата - в чл.215 вр. чл.236 АПК. С оглед изложеното определението като неправилно следва да бъде отменено. По направеното искане за присъждане на разноски за производството по обжалване на решението по делото съдът не може да се произнесе в настоящето производство, тъй като определението не слага край на спора по делото. Делото следва да се докладва на председателя на пето отделение на ВАС за преценка за образуване на производството по частната жалба на Н. срещу определение №24 773/25.11.2024 г. по дело № 3415/2024 г. на АССГ. Воден от горното и на основание чл.235, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение