Решение № 7680 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12284/2012 г.

Решение № 7680 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12284/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция "ОДОП" гр. София, при ЦУ на НАП, срещу Решение № 4725/15.08.2012 г., постановено по адм. д. № 9651/11 г., по описа на Административен съд гр. София /АС/, с което е отменен по жалба на Татяна Величкова, Ревизионен акт /РА/ № 1101321 от 20.05.2011 г., издаден от орган по приходите Мария Георгиева Парапунова - старши инспектор по приходите в Териториална дирекция на НАП (ТД на НАП) - гр. София, потвърден с Решение № 1459 от 26.08.2011 г. от директора на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение с присъждане на направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата, Татяна Величкова, чрез пълномощника си адв. Антонов, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представя копие на влязло в сила решение, постановено от състав на АССГ, с което за същите данъчни периоди по отношение на съпруга на Татяна Величкова - Даниел Величков е отменен РА. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалван пред АС е бил РА № 1101321 от 20.05.2011 г., издаден от орган по приходите Мария Георгиева Парапунова - старши инспектор по приходите в Териториална дирекция на НАП (ТД на НАП) - гр. София, потвърден изцяло с Решение № 1459 от 26.08.2011 г. от директора на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП, с който на Татяна Величкова са определени задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ в размер на 22 560,65 и лихви за забава - 6757,93 лева. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна, за установено съдът е приел, че жалбоподателката е със статут на местно физическо лице, носител на задължение за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина по ЗДДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ. Същата е омъжена с едно дете, не е получавала доходи по трудови и приравнени на трудови правоотношения, както и че за всяка от ревизираните години нейната издръжка и тази на детето й са за сметка на съпруга й - Даниел Величков. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 ДОПК поради наличие на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК, изразяващи се в наличие на данни за укрити приходи или доходи, както и наличието на несъответствие между получените доходи и имущественото и финансово състояние на лицето за ревизирания период. С цел установяване приноса на всеки един от съпрузите за придобитото имущество и движение на паричните средства е направен общ паричен поток. В хода на ревизията са взети предвид писмени обяснения от Татяна Величкова, Декларация за семейно и имуществено състояние и писмени обяснения от съпругът Даниел Величков и е установено началното салдо към 01.01.2004 г. на Татяна Величкова - сумата, получена като подаръци в брой от сватбеното тържество в размер на 19 200,00 евро, с левова равностойност - 37 551,94 лв. Общото начално салдо на домакинството е определено на 69551,94 лв. За финансовата 2004 г. е установено, че задълженото лице е придобило апартамент, на стойност 59 496,35 лева в семейно имуществена собственост със съпруга й, като последният е продал право на строеж, закупено 2002 г. за 2275,95 лв. В РД е прието, че издръжката на семейството за този период е 20 000 лева, определена на база направени разходи по дебитни и кредитни карти на съпруга Величков. Органите по приходите са посочили, че доходите на семейството са получени изцяло от Даниел Величков, като в табличен вид в РД и РА е направена съпоставка на приходите и разходите и е установено, че семейството на жалбоподателката за 2004 г. е получило доходи в размер на 227 354,69 лева, разход - 165 408,66 лева и крайна наличност към 31.12.2004 г. - 61946,03 лева. За финансовата 2005 г. Татяна Величкова, в хода на ревизията е установено, че ДЗЛ издържано от съпруга си Даниел Величков, който е придобил акции на стойност 11 390,75 лева; продал е лек автомобил АУДИ 80 за 450 лева. Издръжката на семейството е определена на 35 000 лева. Установения доход на семейството е в размер на 332 463,00 лева (в тази сума са включени спестяванията от предходната година), разходи 237 209 лева и крайна наличност 95 254,00 лева. За финансовата 2006 г. жалбоподателката е придобила 1/2 ид. част от апартамент на стойност 121 378,81 лева в съсобственост със съпруга си Даниел Величков. За тази година издръжката на семейството е определена на база направените разходи по кредитни и дебитни карти на 40 000 лева. Проследени са доходите на съпруга на жалбоподателката - Даниел Величков, включително от банкови кредити, както и предоставени заеми и внесени 5 000,00 лева уставен капитал на "Интер бългериън Пропъртис София" ЕООД. При анализ на тези доказателства е установен описания в РД и РА паричен поток, от която е видно, че доходът на Даниел Величков е общо в размер на 321 321,81 лева, а разходът - 392 836,51 лева. При проследяването на паричния поток е установен недостиг на парични средства в размер на 71 514,70 лева или разпределен по 1/2 % между съпрузите - 35 757,35 лева, която сума е приета за облагаем доход по смисъла на чл. 10, т. 18 от ЗОДФЛ (отм.) и на основание чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) е определен дължимият данък върху доходите на физическите лица за 2006 г., в размер на 7945,76 лева, ведно с лихви за забава в размер на 3931,90 лева. Определено е начално салдо за 2007 г. - 0,00 лева, като в хода на ревизията е установено, че жалбоподателката е закупила идеални части от недвижим имот на стойност 126,45 лева, които са в семейна имуществена съсобственост със съпруга й. Издръжката на семейството е определена на 60 000 лева на база направени разходи по кредитни и дебитни карти. Установени са доходите на съпруга Даниел Величков и на жалбоподателката. При направена съпоставка е установено, че доходите на семейството са в размер на 314 997,59 лева за съпруга и 13 950,00 лева на жалбоподател като разходите са в размер на 145 247,45 лева, поради което крайната наличност е определена в размер от 183 700,14 лева. За финансовата 2008 г., в хода на ревизията е установено, че издръжката на семейството е 200 000 лева на база дебитни и кредитни карти. Проследени са доходите на Даниел Величков и разходите на жалбоподателката в размер на 499 500,00 лева - уставен капитал на "Сентрал Дивелъпмънт" АД като собственик на 99% от капитала и е установен дефицит от средства на семейството в размер на 264 718,73 лева, представляващ разликата между направените разходи и получени приходи. Определен е данък дължим от жалбоподателката, респ. съпругът й за 2008 г. в размер на 13 235,93 лева и лихва за забава в размер на 2 700,59 лева За финансовата 2009 г. началното салдо е нулево. В хода на ревизията е установено, че разходите на семейството са 200 000 лева, към които е прибавен дадения от Даниел Величков заем в размер на 68 000,00 лева на "АСП Болро" ООД на 30 03.2009 г. Приходите са семейството са получена доходи от съпруга по договор за управление и контрол с ДСК Лизинг АД, върнат заем от АСП болро ООД и лихви в размер на 886,96 лева, пори което след проследяване на потока на средствата е установен недостиг на средства в размер над 27 579,12 лева. Този недостиг е съразмерно разпределен между жалбоподателката и нейния съпруг и е изчислен дължимият данък. Основният спорен момент в хода на ревизията и първоинстанционното производство е предоставени ли са средства от родителите на ревизираното лице. Ревизиращите органи са приели, че не е конкретизиран моментът, в който паричните средства са постъпили в патримониума на жалбоподателката, тъй като от родителите й не са приложени документи, удостоверяващи това твърдение. Представената декларация от родителите, органът по приходите е приел, че представлява частен писмен документ без достоверна дата, която не притежава материална доказателствена сила. От представените бордера за обмяна на валута в хода на ревизията е прието, че не доказват, че обменените парични средства имат отношение към средствата, посочени в декларацията на Анатолий Плахотний и Валентина Плахотна. Вторият спорен момент е относно преведена сума през 2009 г. от бащата на Величков, за която от ревизиращите органи е прието, че не са представени писмени доказателства в подкрепа на твърденията, както и данни относно произхода на тази сума и целта на превода. Относно спорните факти, съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното производство доказателства, показанията на майката на жалбоподателката - Валентина Плахотна, както и приетото без оспорване заключение на съдебно - счетоводна експертиза, в което вещото лице подробно по периоди в табличен вид е изследвало приходите, разходите и баланса на семейството на жалбоподателката. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че от разпита на Валентина Плахотна се установява, че заедно със съпруга й са внасяли в Република България парични суми, получени от в Русия и Украйна, като не са декларирани, тъй като са били до 10 хил. лева, поради което не са потвърждават твърденията на жалбоподателката, че преди 01.01.2004 г. е получила от родителите си 15 800 евро, които следва да бъдат включени в наличните си средства преди началото на ревизирания период. В тази насока съдът е приел, че не са ангажирани нито гласни, нито писмени доказателства от страна на Татяна Величкова, че сумите по представените бордера, ведно с фискални бонове, за обмяна на валута са й предоставени/ дарени от нейните родители, тъй като липсва писмен документ за дарение с нотариално заверени подписите, съгласно изискванията на ЗЗД. За основателно съдът е приел възражение, че в хода на ревизията не е приет за приход направения превод на 30.04.2009 г. в размер на 40 000 лева по банкова сметка на Даниел Величков в Райфайзен банк от неговия баща. От мотивите на РА, съдът е приел, че не е налице изрично изброяване на направените разходи на домакинството на жалбоподателя, независимо, че в хода на ревизията са установени разходите на семейството, поради което е приел, че РА е немотивиран в тази му част и е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, в която е направено проследяване на извършените от Величкова и семейството й разходи съобразно събраните в хода на ревизията доказателства и представените в хода на съдебното производство, като за всяка от процесните години подробно и изчерпателно е изготвен изходящ паричен поток. Първият спорен момент съдът е приел, че е относно определянето на началното салдо на семейството към 01.01.2004 г. и предвид забраната за влошаване положението на ревизираното лице следва да се приеме за налично салдо към датата на започване на ревизията във варианта, определен в РД. На следващо място, съдът е приел, че следва да се разгледа паричния поток на Татяна Величкова в приходна, разходна и балансова посока. В РА е посочено, че разходите на домакинството са определени на база извършени плащания с дебитни и кредитни карти, собственост на Даниел Величков, като включват плащания за обичайните домакински като в хода на ревизията, ревизиращите са получили информация от запитаните търговски банка на територията на страната за открити банкови сметки на сем. Величкови, но липсват данни за паричния поток по тези сметки. Такова проследяване е направено от вещото лице в приетата и неоспорена ССЕ, която във вариант първи съдът е кредитирал. След извършени корекции в заключението на вещото лице, съдът е приел, че не се променят изводите на съда за незаконосъобразност на РА в частта за 2008 г. Относно преценката по чл. 122. ал. 1, т. 7 ДОПК, относно финансовата 2008 г., съдът е приел, че липсва правно основание за разделяне на приходите на жалбоподателя за годишния период на 2008 г. на два или по-вече периода в годината. При определяне на данъчната основа, органът по приходите е обвързан от критериите посочени в разпоредбата на чл. 122, ал. 2 ДОПК, но за съответната данъчна година, а не за месечни периоди. Размерът на данъка съгласно ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ се определя за календарната година и въз основа на данъчна основа за тази година, поради което съдът е приел, че незаконосъобразно в хода на ревизията е изследван размер на приходите и разходите за отделни периоди от процесната 2008 г. След извършена проверка на представените доказателства по делото и установените разходи от приетата ССЕ, съдът е приел, че вещото лице не е взело предвид събраните данни за битови разходи за телефон, електрическа енергия и декларирано дарение през 8 449 лева през 2006 г., видно от договор за дарение от 27.12.2006 г. между съпруга на жалбоподателката и Бърсан Цаков. Като е взел предвид и тези разход, съдът е приел, че наличните средства на домакинството към края на всяка от ревизираните години съответно: - 2004 г. - 183 752,38 лева, 2005 г. - 218 273,33 лева; 2006 г. - 60 038,94 лв.; 2007 г. - 290 312,63 лв.; 2008 г. - 286 55,91 лв. и 2009 г. - 224 888,62 лв., поради което за всички ревизирани години паричният поток на семейство Величкови е с положителна величина. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е обсъдил събраните в хода на ревизионното и съдебно производство доказателства и въз основа на анализа им поотделно и в съвкупност е установил правилно фактическата обстановка, която не следва да бъде повтаряна. В хода на ревизионното производство е установено превишаване на разходите, респективно недостиг на парични средства за процесни 2006, 2008 и 2009 г. Неоснователен е основния довод в касационната жалба свързан с получени суми от родители на жалбоподателката, тъй като АС е приел, че тази сума не е включена в началното салдо за 2004 г., тъй като не е доказан фактът на нейното предаване. Неоснователен е доводът в жалбата за неправилно включване като приход за семейството на Величкова на сумата от 40 000 лева, преведена по банков път от бащата на съпруга Величков, тъй като, така както е приел съдът, налице е дарение, извършено чрез документално предаване - превод по банкова сметка, което установява реалното предаване, а това е достатъчно обстоятелство за данъчното облагане. Правилно съдът е приел, че от мотивите на РА, не е налице изрично посочване на направените разходи на домакинството на жалбоподателя, независимо, че в хода на ревизията същите са установени, поради което РА е немотивиран в тази му част и е кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, в която е направено проследяване на извършените от Величкова и семейството й разходи съобразно събраните в хода на ревизията доказателства и представените в хода на съдебното производство, като за всяка от процесните години подробно и изчерпателно е изследван изходящ паричен поток. Относно процесната 2008 г., правилно съдът е приел, че размерът на данъка съгласно ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ се определя за календарната година и въз основа на данъчна основа за тази година, поради което незаконосъобразно в хода на ревизията е изследван размер на приходите и разходите за отделни периоди от процесната 2008 г. Заключението на вещото лице не е оспорено в хода на производството пред АС, поради което и след извършена проверка на представените доказателства по делото и корекция на установените разходи от приетата ССЕ, правилно съдът е приел, че наличните средства на домакинството към края на всяка от ревизираните години съответно: - 2004 г. - 183 752,38 лева, 2005 г. - 218 273,33 лева; 2006 г. - 60 038,94 лв.; 2007 г. - 290 312,63 лв.; 2008 г. - 286 55,91 лв. и 2009 г. - 224 888,62 лв., поради което за всички ревизирани години паричният поток на семейство Величкови е с положителна величина. В тази насока следва да се отчете фактът, че с влязло в сила решение № 4621/09.08.2012 г., постановено по адм. д. № 9098/11 г., по описа на АС гр. София е отменен РА № 1101332/20.05.2011 г. издаден от орган по приходите Мария Георгиева Парапунова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден изцяло с Решение № 1440 от 25.08.2011 г. от директора на Д "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. С посочения РА са определени задължения по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ за периода 2004 - 2009 г. на съпруга на жалбоподателката Даниел Величков. Видно от фактическите констатации на обжалвания в настоящото производство РА описания в РД и РА паричен поток, основно е изследван доходът на Даниел Величков, тъй като Величкова не е декларирала собствени доходи, не е получавала доходи по трудови и приравнени на трудови правоотношения, както и че за всяка от ревизираните години нейната издръжка и тази на детето й са за сметка на съпруга й - Даниел Величков. При определянето на паричния поток на жалбоподателката, същият е изследва заедно с този на съпруга й, тъй като за ревизирания период тя не е декларирала приходи, а наличните и установени са такива на Даниел Величков, поради което и при наличие на влязло в сила решение № 4621/09.08.2012 г., постановено по адм. д. № 9098/11 г., по описа на АС гр. София, настоящият състав намира, че обжалваното решение като правилно постановено следва д бъде оставено в сила, По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,