Определение № 60368 от 17.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4758/2021 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.279788/3.06.21 на П. С. К. за отмяна на решение №.3051/19 по г.д.№.2031/18 на РС Пловдив /потвърдено с реш.№.443/8.4.20 по г.д.№.2329/19 на ОС Пловдив, недопуснато до касация с опр.№.114/16.02.21г. по г.д.№.2315/20, ІІІ ГО/-с което на основание чл.135 ал.1 ЗЗД по отношение на „Еколаб“ЕООД са обявени за недействителни до размер на 1/2ид.ч. два договора за покупко-продажба на недвижими имоти, с които молителят П. С. К. и съпругата му М. К. К. продават на сина им Д. П. К. съответни идеални части от придобит през време на брака им недвижим имот. Сочи се, че същият се притежава от тях в режим на съпружеска имуществена общност, която е бездялова. Поради това и по заведеното срещу съпругата и сина на молителя дело като страна – ответник, е следвало да участва и той. Тъй като не е бил конституиран като такъв, счита, че е налице основанието на чл.304 ГПК за отмяна на горепосоченото решение. Ответните страни М. К. и Д. К. намират молбата за основателна. Ответната страна „Еколаб“ЕООД я оспорва. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна е недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.304 ГПК отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо от това, че то не е било страна по делото /чл.216 ал.2 ГПК/, като молбата трябва да се подаде в тримесечен срок, който тече от узнаването на решението /чл.305 ал.1 т.5 ГПК/. Предвид изричното препращане към нормата на чл.216 ал.2 ГПК, разглежданата отмяна се свързва с необходимото другарство, като обхваща двете му проявни форми /задължително и факултативно/. Тя брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са те. Поради това, в качеството им на такива участници, тези трети лица разполагат с право на иск относно него и е трябвало да бъдат конституирани като главна страна. С оглед на изложеното се налага извода, че легитимирани да искат отмяна са само тези трети лица, спрямо които се разпростира силата на пресъдено нещо, които имат право на иск по делото като участници в неделимо спорно правоотношение - така че биха били необходими другари, ако биха били конституирани като главна страна по делото. На още по-голямо основание легитимирани да искат отмяна са и лицата, които би следвало да са задължителни другари. В разглежданата хипотеза молителят претендира отмяна на решение, с което по отношение на съпругата му като прехвърлител и сина му като приобретател е уважен иск с правно основание чл.135 ЗЗД - признати са за недействителни до размер на Ѕ ид.ч. два договора за прехвърляне на недвижими имоти съпружеска имуществена общност, предвид факта, че съпругата, в качеството й на едноличен търговец, е била осъдена да плати определени суми на ищеца и атакуваните договори са били сключени с цел да го увредят. Съгласно разясненията, дадени с ТР 5/29.12.14 по тълк.д.№.5/13, ОСГТК на ВКС, предпоставка за провеждане на П. иск е вещта вече да е отчуждена; след като тя е отчуждена, съпружеската имуществена общност върху нея е била прекратена с настъпването на вещно-транслативното действие на разпореждането; собственик на имота е третото лице – приобретател; с уважаването на иска по чл.135 ЗЗД сделката си остава действителна, имотът не се връща в патримониума на съпрузите и съпружеската имуществена общност върху него не се възстановява. Ищецът по П. иск има материалноправната легитимация на кредитор с подлежащо на принудително удовлетворяване вземане; материалноправната легитимация на длъжник има единият от съпрузите-ответници; ищецът по П. иск няма материалноправната легитимация „кредитор” на другия съпруг-ответник, съответно по отношение на ищеца този ответник няма качеството на длъжник. Оттук следва действителността на извършеното от него разпореждане с част от имота и липсата на увреждане на кредитора от обективна и от субективна страна. П. иск не може да бъде уважен срещу съпруга - ответник, който не е длъжник и неговото действие да се счита за нестанало по отношение на чужд кредитор, за чужд дълг. При тези обстоятелства молителят не е необходим другар, респективно не е трябвало да бъде конституирана като ответник по делото /в този смисъл и реш.№.246/30.06.15 по г.д.№.578/15, IV ГО/. Следователно той не съставлява трето лице по смисъла на чл.304 ГПК, изяснен по-горе, респективно не разполага с легитимация да иска отмяна на влязлото в сила решение на соченото правно основание. Предвид изложеното молбата за отмяна, като недопустима, трябва да се остави без разглеждане. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,