Определение № 1185 от 01.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 793/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Ф. 14“ АД, представлявано от изпълнителния директор М. Петров, против Определение от открито съдебно заседание, проведено на 07.12.2023 г., постановено по административно дело № 2804/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което дружеството е заличено като заинтересована страна по делото и производството спрямо него е прекратено. В частната жалба се поддържа искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК не са депозирани от останалите страни – Ю. Балджиев и Началника на СГКК - Пловдив. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване определение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Образуваното пред Административен съд – Пловдив съдебно производство е по жалба на Ю. Балджиев против Писмо изх. № 01-345806/14.08.2020 г. на Началника на СГКК – Пловдив, с което по негово заявление е постановен отказ да измени кадастралния регистър на недвижимите имоти. С обжалваното определение, съдът е заличил „Ф. 14“ АД като заинтересована страна по делото и е прекратил производството по отношение на него, развивайки мотиви за това, че с отказаното изменение на кадастъра не се засяга по никакъв начин правната му сфера, както и липсва акт, който да е благоприятен за него. Съдебното определение е постановено при правилно приложение на закона, с оглед характера на процесното съдебно производство. В случая, предмет на контрол за законосъобразност не е заповед, с която е допуснато поисканото изменение, а отказ за изменение на кадастралния регистър, който отказ засяга единствено и само лицето, сезирало административния орган и поискало изменение на кадастъра. Страни в съдебното производство съответно са само заявителят като жалбоподател и органът, постановил отказът, в качеството му на ответник. Трети лица, включително и такива с вписани или установени вещни права върху имота, по отношение на който е постановен отказът, не се явяват засегнати от него, тъй като не им вменява задължения, не засяга техни права и законни интереси, както и не се явява благоприятен за тях, поради което не следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни по делото. Като е съобрази изложеното по-горе, административният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,