Определение № 9626 от 30.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8098/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на "Чинков Пропърти" ЕАД, притежаващо ЕИК 207015569, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], подадена чрез адвокат - пълномощник, против Определение № 1072/14.08.2024 г. на Административен съд - Габрово, III състав, постановено по адм. д. № 314 по описа за 2024 г. на този съд, в частта на определението с която е оставено без уважение искането на дружеството за спиране изпълнението на Заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на Кмета на Община Габрово в частта, с която на основание чл.194, ал.1 ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице/собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение направомощията им - извършване на оглед в сграда с идентификатор 14218.508.386.4 по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. Частният жалбоподател счита, че определението в обжалваната му част е неправилно, поради нищожността на Заповед 1619/12.08.2024 г., имащо за последица неприложимост на чл.166, ал.2 АПК. Твърди, че нищожният административен акт няма правно действие. "Чинков Пропърти" ЕАД отказва свободен достъп до сграда с идентификатор 14218.508.386.4, защото административният орган цели пререшаване на производство, завършено с влязло в сила съдебно решение №7395/14.06.2024 г. по адм. д. №1898/2024 година на ВАС. Съдебното решение постановявало със задължителна сила, че осъществените СМР са законни. Частният жалбоподател се позовава на чл.271, ал.4 АПК и на чл.17, ал.3 от Конституцията на РБ. Според пълномощника на дружеството, в сучая вредите са очевидни и е налице основание за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на Кмета на Община Габрово в процесната част. Частният жалбоподател моли за отмяна на определението в обжалваната му част. Ответникът по ЧЖ - Кметът на Община Габрово я е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор. Счита, че незабавното изпълнение на оспорената заповед в частта, в която е наредено дружеството както и всяко трето лице/собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, за изпълнение на правомощията им, е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставим друг интерес със същата степен на значимост. Не се установяват обстоятелства от кръга на посочените в чл.166, ал.2 вр. с ал.4 АПК, за наличието на възможна трудно поправима или значителна вреда от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Кметът на Община Габрово се обосновава с обстоятелството, че Заповед № 1619/12.08.2024 г. не притежава реквизитите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 АПК, не материализира в себе си волеизявление на административен орган и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В писмения отговор се сочи и, че заповедта няма белезите на акт по чл.194, ал.1 и ал.3 ЗУТ, защото такъв статут имат конкретните актове, нито пък е в противоречие с влязло в сила Решение №7395/14.06.2024 г. по адм. д. № 1898 по описа за 2024 г. на ВАС. Иска да бъде оставено в сила определението в обжалваната му част и да се присъдят разноските по делото. Върховниятадминистративен съд, състав на Второ отделение, преценявайки допустимостта на ЧЖ, валидността, допустимостта и правилността на определението в неговата обжалвана част, прецени ЧЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Видно е по делото, че "Чинков Пропърти" ЕАД е обжалвало Заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на Кмета на Община Габрово, като е формулирано особено искане да бъде спряно нейното изпълнение. С Определение № 1072/14.08.2024 г. на Административен съд - Габрово, III състав, постановено по адм. д. № 314 по описа за 2024 г. на този съд, е оставено без уважение искането на дружеството за спиране изпълнението на Заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на Кмета на Община Габрово в частта, с която на основание чл.194, ал.1 ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице/собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение направомощията им - извършване на оглед в сграда с идентификатор 14218.508.386.4 по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. Съдът се е аргументирал, че предварителното изпълнение на заповедта в тази нейна част следва по силата на чл.217, ал.1, т.8 ЗУТ поради което основанията за спиране на предварителното изпълнение са тези по ал.4 вр. с ал.2 на чл.166 АПК. Според административният съд, в тежест на оспорващият е да посочи и докаже конкретните вреди, което в случая не е сторено. Доводите на жалбоподателят касаят оспорването по същество на заповедта и нейната законосъобразност. С тях не са установени обстоятелства по чл.166, ал.2 вр. с ал.4 АПК - наличието на възможна трудно поправима или значителна вреда от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Определението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Основното оплакване на частния жалбоподател е свързано с твърдяната от него нищожност на Заповед № 1619 от 12.08.2024 г. на Кмета на Община Габрово в частта, с която на основание чл.194, ал.1 ЗУТ е наредено на оспорващото дружество, както и на всяко трето лице/собственици и обитатели/ да осигурят свободен достъп на членовете на комисията, назначена със същата заповед, за изпълнение на правомощията им - извършване на оглед в сграда с идентификатор 14218.508.386.4 по КККР на гр. Габрово, подробно идентифицирана в заповедта. Този довод не е относим към нейното предварително изпълнение, при положение, че доказателствата установяват, че заповедта поставя само началото на административното производство. Проверката, която следва да се извърши въз основа на заповедта, съставлява етап от производството по установяване на незаконен строеж, респективно тази заповед не е завършващ и краен акт на производството. Не може да се приеме за основателно и твърдението, че заповедта е в противоречие с влязло в сила решение на ВАС. Обосновани са първоинстанционните мотиви, че "Чинков Пропърти" ЕАД не е посочило евентуалната имуществена вреда, която би настъпила за дружеството, нито пък е конкретизирало нейния вид и размер. За такава конкретизация не може да се възприеме твърдението, че незачитането от административния орган на влязло в сила съдебно решение на най - висша съдебна инстанция, е злоупотреба с правосъдието и установения правен ред в РБ. Частният жалбоподател не е обосновал също така довода си, че търпи имуществени вреди, вследствие лишаване достъпа до неговия имот, а така също и в какъв размер са тези вреди. Определението в обжалваната му част е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: Кметът на Община Габрово е подал писмен отговор чрез юрисконсулт и е претендирал такива разноски. С оглед на резултата по делото, искането за разноски е основателно, в полза на страната следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева - юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на II отделение