Определение № 13259 от 05.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11203/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от П. Ж. П., изтърпяващ наказание “лишаване от свобода“ в Затвора- [населено място] против определение N 3868/26.09.2024г., постановено по адм. дело № 1254/2023г. по описа на Административен съд- Хасково, с което е оставена без разглеждане исковата молба, предявена от частния жалбоподател с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е прекратено производството по делото. Оплакванията в частната жалба са изписани между редовете на обжалваното определение, същите са неотносими към постановения резултат, но е ясно, че се твърди неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по адм.д. N 1254/2023г. по описа на Административен съд- Хасково е образувано по искова молба, подадена от П. Ж. П. с неясен петитум, без да е конкретизиран ответник и без да е посочена цена на исковата претенция. С разпореждане N3269/07.08.2024г., предвид съдържанието на исковата молба, съдът е оставил същата без движение и е дал конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности. В разпореждането е указано, че при неизпълнение на дадените указания в 7-дневен срок от получаване на съобщението, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението е връчено на частния жалбоподател на 12.08.2024г. и на назначеният му особен представител адв. А. Попов от АК- Хасково на 14.08.2024г. Съдът е приел за редовна процедурата по съобщаване на разпореждането за оставяне без движение, както и че към датата на постановяване на оспореното определение-26.09.2024г., седмодневният преклузивен срок, предвиден в разпоредбата на чл.129, ал.2 вр.с чл.127 от ГПК е изтекъл, поради което е върнал исковата молба на ищеца/ неправилно посочено, че я оставя без разглеждане/ и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК. Действително, в кориците на делото се съдържа молба от адв.А. Попов от АК-Хасково да бъде отведен като назначен служебен защитник на ищеца по делото, но с изрично Определение N 3866/26.09.2024г., молбата е оставена без уважение. Съгласно чл.44 от Закона за адвокатурата, адвокатът е длъжен да осъществява правна помощ по реда на Закона за правната помощ, когато е определен за това. Адв. А. Попов е назначен за служебен защитник по адм.д. N 1254/2023г. по описа на Административен съд- Хасково съгласно писмо с вх.N 5127 от 24.07.2024г. на АС-Хасково. след като никой от адвокатите от АК-Хасково и от АК- Стара Загора, вписани в НРПП не е изявил желание да поеме служебната защита по делото. След постъпило искане от П. Ж. П. за определяне ан адв.М. Екимджиев, на осн.чл.25, ал.6 от ЗПрП е изпратено писмо до АК-Пловдив, в отговор на което епостъпило писмо с вх.N 080/26.04.2024г. от Председателя наАС-Пловдив, в което е посочено, че адв.м.Екимджиев не е вписан в НРПП и не може да бъде определен като служебен защитник по делото. Следва да се посочи, че на ищеца е предоставена правна помощ и по негово искане за отвод на назначените му процесуални представители, неколкократно е назначаван друг адвокат. С оглед изложените съображения, обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Неотстраняването на нередовностите на исковата молба в определения от закона срок има за последици връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Водим от горното и на основаниечл.221, ал.2 във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,