Решение № 7602 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3453/2026 г.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение № 5479 от 10.02.2026 г. на Административен съд – София- град (АССГ) по адм. дело № 11981/2025 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № РД-02-14-1602 от 03.09.2024г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по сключен Договор за строителство № BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-004(РД-11-560)/11.11.2020 г. с изпълнител Кооперация „Синвекс“ на стойност 1 169 134. 07 лв. без ДДС, с предмет „Извършване на строително - монтажни работи за нуждите на ЦСМП - Стара Загора, ФСМП - Гълъбово, ФСМП - Раднево, ФСМП - Мъглиж и ФСМП - Гурково“ и Допълнително споразумение № 1 с № РД-11-713/11.12.2023 г. (BG 16RFOPOO1-4.001-0001-С01-S004-A1) за констатирано нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 117а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т.23, б. „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередностите) Касаторът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е изложил лаконични и бланкетни мотиви, без да обсъди конкретните спорни факти и относимите към спора обстоятелства, като се е ограничил до преразказ на част от фактическата обстановка и тълкуване на разпоредби от ЗОП, без необходимия анализ на доказателствения материал, без да изложи мотиви относно причините за формираните изводи и без да се съсредоточи върху основния спорен въпрос – характера на установените нарушения на ЗОП и тяхното съответствие с националното и европейското законодателство. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че са били налице предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП за изменение на договора за обществена поръчка. Поддържа, че не е осъществена една от кумулативно изискуемите предпоставки за приложението на тази разпоредба, а именно възникнала необходимост от изменение вследствие на непредвидими обстоятелства, които възложителят не е могъл да предвиди при полагане на дължимата грижа. Излага доводи, че строително-монтажните работи по обектите ФСМП – Гурково и ФСМП – Гълъбово са били завършени и приети с актове образец 15 съответно на 23.12.2022 г. и 20.03.2023 г., докато искането за увеличение на цената е направено едва на 29.08.2023 г., поради което необходимостта от индексация е заявена месеци след окончателното изпълнение на договорите. Сочи, че по време на изпълнението не са отправяни уведомления за затруднения или невъзможност за изпълнение поради повишаване цените на строителните материали и енергоносителите, въпреки договорното задължение на изпълнителя своевременно да информира възложителя за подобни обстоятелства. Счита, че съдържанието на допълнителното споразумение, поставящо увеличението на цената под условие за осигуряване на финансиране, сочи, че индексацията не е обусловена от реално установени допълнителни разходи. Според касатора липсата на комуникация относно финансов дефицит по време на изпълнението на договорите също опровергава твърденията за необходимост от изменение на цената. Касаторът сочи още, че значителна част от строително-монтажните работи по двата обекта са извършени и приети още през 2021 г., поради което последващото увеличение на цените през 2022 г. е неотносимо към изпълнението на договорите. Поддържа, че установените разлики между договорните цени и представените от изпълнителя оферти за материали са незначителни спрямо общата стойност на строителството и не могат да обосноват извършената индексация. Счита също, че представените ценови оферти не представляват разходооправдателни документи и не доказват реално увеличение на направените разходи. Въз основа на изложеното касаторът поддържа, че липсват доказателства за невъзможност договорите да бъдат изпълнени при първоначално договорената цена, поради което не е била налице необходимост от увеличаване на стойността им. Счита, че изменението е извършено в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 117а, ал. 1 ЗОП и представлява незаконосъобразно изменение на договор за обществена поръчка. Поддържа, че са налице всички елементи на нередност по смисъла на приложимото право, доколкото е нарушена конкретна разпоредба на националното законодателство, нарушението произтича от действията на бенефициера по незаконосъобразно изменение на договора, а от него е настъпило финансово отражение върху средствата от ЕС чрез неоснователно увеличаване стойността на договора и предоставяне на предимство на изпълнителя, което не е било известно на останалите участници в процедурата.“ Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на Министерство на здравеопазването срещу Решение № РД-02-14-1602/03.09.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОПРР. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна. Ответникът – Министерство на здравеопазването, в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни съображения по същество на оспорването в подкрепа на мотивите, изложени от първоинстанционния съд. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка: На 23.10.2018 г. между УО на ОПРР 2014-2020 г. и Министерство на здравеопазването е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по процедура № BG16RFOP001-4.001 “Регионално здравна инфраструктура“ във връзка с постъпило проектно предложение ИСУН № BG16RFOP001-4.001-0001 „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ на стойност 7 684 600, 80 лева. На 17.12.2019г., с Решение № РД-11-506, Министерство на здравеопазването открива процедура публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП с предмет: “Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Югоизточен район за планиране, в изпълнение на Проект- Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ ” по осем особени позиции. На 11.11.2020 г. след приключване на процедурата между Министерство на здравеопазването (възложител) и Кооперация „СИНВЕКС“ (изпълнител) е сключен договор за строителство № BG16RFOP001-4.001-0001-С01-S-004 (РД-11-560) на стойност 1 169 134.07 лв. без ДДС, с предмет: „Извършване на строително - монтажни работи за нуждите на ЦСМП - Стара Загора, ФСМП - Гълъбово, ФСМП - Раднево, ФСМП - Мъглиж и ФСМП - Гурково“ На 11.12.2023 г. между Министерство на здравеопазването и Кооперация „СИНВЕКС“ е сключено Допълнително споразумение (ДС) № РД-11-713 във връзка с Договор за строителство РД-11-560 от 11.11.2020 г., с което на основание чл. 116, ал.1, т. 3 във вр. с чл. 117а от ЗОП страните се съгласяват на увеличение на цената на процесния договор по отношение на извършените строително-монтажни работи за обекти ФСМП - Гурково и ФСМП - Гълъбово, както следва: