Решение № 3025 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12377/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Еко-хидро-90“ ООД, със седалище гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ №12, представлявано от Г. Д., чрез процесуалния му представител адв. Н. Арабаджиева, срещу решение №1093 от 20.11.2025г., постановено по пр. №КЗК-855/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №D48656969/26.09.2025г. на кмета на община Лесичово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подобряване на транспортната инфраструктура в община Лесичово чрез реконструкция и рехабилитация на улици и тротоари“, подобект 4: ул. „17-та“, етап 2 от о.т. 110 – 109 – 108 – 107 – 106 – 103 – 99 – 98 – 94 - 92, с. Калугерово. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в нарушение на материален закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски сторени пред КЗК, както и такива за настоящото касационното производство. В съдебно заседание процесуалния представител е заявил, че поддържа подадената касационна жалба и представя писмени бележки. На 13.02.2026г. е депозирана писмена молба. Ответникът – Кметът на Община Лесичово, чрез процесуалния си представител адв. М.Георгиева, в съдебно заседание е заявила, че оспорва изцяло касационната жалба като неоснователна и необоснована. Представя писмени бележки. Отправя искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора възнаграждение за един адвокат. Ответникът- "Ви Ви Ен Проджект" ЕООД, редовно призован не ангажира становище по спора. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-855/17.10.2025 г. на КЗК е образувано по жалбата на „Еко-Хидро-90“ООД срещу решение №D48656969 от 26.09.2025г. на кмета на община Лесичово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Подобряване на транспортната инфраструктура в община Лесичово чрез реконструкция и рехабилитация на улици и тротоари“, подобект 4: ул. „17-та“, етап 2, от о.т. 110 – 109 – 108 – 107 – 106 – 103 – 99 – 98 – 94 - 92, с. Калугерово. Процедурата е открита с решение №F730977/18.08.2025г. на възложителя и е с уникален № 00230-2025-0012 в ЦАИС ЕОП. С жалбата пред КЗК са наведени възражения за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число документацията за участие, документи, представени по обществената поръчка, представени от участника „Еко-Хидро-90“ООД, протокола от работата на оценителната комисия. За да постанови обжалваното решение КЗК след запознаване с преписката е отговорила мотивирано на всяко от оплакванията на жалбоподателя и като краен резултат е оставила без уважение жалбата на "Еко-Хидро-90"ООД срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с упоменатия по- горе предмет. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Не са налице сочените от касатора пороци на оспорения акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователни са релевираните от касационния жалбоподател доводи отнасящи се до неправилност на изводите на КЗК по отношение на установените несъответствия в предложената от дружеството Програма за изпълнение на дейностите, по отношение на минималните изисквания към съдържанието й, в частност изискването касаещо „как съответния експерт получава и отчита възложените задачи“ и липсата на минимално необходимите изисквания в съдържанието при анализ на мерките за контрол на качество. В Документацията на процесната обществена поръчка на стр. 19 е предвидено, че офертата включва: 1. техническо предложение, съдържащо: а) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; б) декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Направено е пояснение, че посоченото съдържание в образеца на техническото предложение следва да се приема като минимално изискуемо и задължително по обхват, предвид обстоятелството, че липсата на един или повече от изброените като минимум елементи от съдържанието на предложението за изпълнение е предпоставка за отстраняване на участника от процедурата, поради неизпълнение на това предварително поставено и обявено условие по смисъла на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. В т. 8 от Техническото предложение – Образец №1, е предвидено, че към техническото предложение се прилага „Програма за изпълнение на дейностите“, която има определено задължително съдържание от 9 подточки. В подточка 2 изрично е записано, че следва да се предложи организация на експертния и изпълнителски персонал, който участникът възнамерява да използва за изпълнение на поръчката. Следва да се представи описание - изложение на система за организация на действията на експертите и изпълнителския персонал при извършване на дейностите в обхвата на поръчката, която участникът предвижда да създаде. С описанието на отговорностите на експертния и изпълнителския персонал на участника следва да е направено дефиниране на конкретни задължения за всеки от персонала, като за изпълнението на дейностите следва да е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява), както и определяне на отговорни лица с контролни правомощия за точното изпълнение на разпределените задължения и задачи. Така направеното описание следва да представя структурата на екипа на участника – в тяхната йерархична система, с управленски връзки и взаимоотношения (на кого е подчинен съответния служител, как получава и отчита изпълнението на възложените му задачи). В случая спорния въпрос е дали дружеството е изпълнило заложеното изискване структурата на екипа на участника – в тяхната йерархична система, с управленски връзки и взаимоотношения (на кого е подчинен съответния служител, как получава и отчита изпълнението на възложените му задачи. „Еко – Хидро - 90“ООД към Предложение за изпълнение на поръчката е приложило „Програма за изпълнение на дейностите“, в раздел „Организация на експертния и изпълнителски персонал“ /стр. 61 и сл./ се съдържа информация на екипа за изпълнение на поръчката, в това число ръководител на екип, технически ръководител, експерт по контрол на качеството, длъжностно лице за контрол по спазване на здравословни и безопасни условия на труд и други експерти и персонал – геодезист, ръководител на отдел Механизация и транспорт, ръководител/и/бригадир/и на бригада/и, оператори/водачи на техника и механизация, шофьори, работници за изпълнение на предвидените видове работа. Дружеството е представило йерархична схема на екипа, но от същата не може да се изведе, начина на възлагане, респективно отчитането на извършената работа. „Еко – Хидро - 90“ООД е изложил информация за длъжностите, задачите и общите нива на подчиненост на всеки един от екипа, но безспорно се установява, че липсват изложени конкретни данни по какъв начин на всеки един от експертите ще му бъде възлагана задача, респективно същата пред кого ще бъде отчитана, така заложеното изискване е задължително, същото е минимално такова към съдържанието на програмата. По аргумент от чл. 101, ал. 5 от ЗОП задължение на участника е при изготвяне на офертата си да се придържа точно към обявените от възложителя условия, в т. ч. и тези, съдържащи се в техническата спецификация, в настоящия случай – Предложение за изпълнение на поръчката - Образец № 1 към документацията. Всяко отклонение от тези изисквания представлява несъответствие и е основание да се приеме, че офертата е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на КЗК, че посочените функции на експертите имат описателен и общ характер, без да се сочи информация за механизма на комуникация и отчетност между екипа, следователно обосновано е прието, че не е изпълнено задължителното изискване, съгласно т. 2 от минималните изисквания към съдържанието на програмата от образец на техническо предложение. На следващо място в „Програма за изпълнение на дейностите“, в подточка 4. са предвидени мерки за контрол на качеството. Като изрично е посочено, че следва да са предложени най-малко шест мерки за контрол на качеството, които да съдържат: същност на мярката; систематизиран план за прилагане; действия при несъответствия; действия по контрол на изпълнението на мярката; действия в случай на отклонение при изпълнение на мярката. В случая относимо е дали в представената от дружеството Програма за изпълнение на дейностите, в частта по подточка 4, се съдържа заложеното изискване за „действия при несъответствия“. „Еко – Хидро - 90“ООД в програмата си на стр. 108 и сл. е изложил шест мерки за контрол на качеството. Същите съдържат описания на контролните дейности и участващите лица, но не и конкретни действия, които следва да се предприемат за отстраняване на констатирани несъответствия. Елемента от съдържанието на мерките за контрол на качеството е задължителен. Видно от релевирания довод в касационната жалба, дружеството само признава, че в предложените шест мерки за контрол на качеството в две от тях се съдържат действие при несъответствия. При внимателен прочит на твърдяната мярка 3 „Управленски контрол за спазване на техническата документация“ и мярка 5 „връщане на несъответстващ материал/ продукт на доставчика/производителя“, не може да се обоснове извода за изпълнение на заложеното минимално изискване за съдържание, тъй като не са посочени конкретни стъпки за действие при констатирано несъответствие, а в посочените мерки съобразно техният обхват и обем се съдържа информация за твърдяното от касатора - управление, респективно за връщане на несъответстващите материали. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на КЗК, че за нито една от предложените мерки дружеството не е предвидимо изрично елементът „Действия при несъответствие“, който е задължителен с оглед т. 4 от минималните изисквания към съдържанието на програмата. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, за обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който участникът "Еко-Хидро-90" ООД е отстранен от възлагателната процедура на основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като представило техническа оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя. Тук е мястото да се отбележи, предвид депозираната от касатора молба от 13.02.2026г., с която е приложено съдебно решение, за сведение постановено по аналогичен казус между същите страни, че настоящите правни изводи са въз основа на събраните в настоящето производство доказателства, процесуалното поведение на страните и при безспорна правна уредба. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се потвърди. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неснователна, а заявената в същия смисъл претенция на ответника е основателна. Предвид това „Еко-хидро-90“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Лесичово, сумата от 900 евро представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,