Определение № 282 от 27.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1367/2012 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба от адв. П. А. – процесуален представител на ответника по касация В. М. В., с която се иска да бъде допълнено постановеното решение в частта за разноските, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 ЗА в размер на 1650лв. Ответникът по молбата Прокуратура на Република България не взема становище по молбата. Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. С решение №150 от 26.06.2013г. по гр.д.№1367/2012г. на Върховния касационен съд, ІІІг.о. е оставено в сила обжалваното от Прокуратура на Република България решение от 05.07.2012г., постановено по гр.д.№986/2012г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 16.06.2011г. по гр.д.№13857/2010г. на Софийски градски съд в частта за уважаване предявения от В. М. В. иск с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ за сумата 60000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди; след отмяна на въззивното решение в останалата част за потвърждаване на първоинстанционното решение за уважаване на предявения от В. М. В. иск с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ за размера над сумата 60000лв. до 100000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, предявеният от В. М. В. срещу Прокуратура на Република България иск с правно основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОДОВ е отхвърлен за размера над 60000лв. до размера 100000лв. От приложените в първоинстанционното и във въззивното производство договори за правна помощ и съдействие №0045839/02 от 30.12.2010г. и договор без номер от 04.06.2012г., е видно, че за оказаната от адвокат П. А. правна помощ и съдействие на страната по делото В. М. В. е уговорено възнаграждение /посочен е изричен размер на адвокатското възнаграждение/ за представителство и защита по делото и че е заплатено, а от пълномощните – че упълномощаването е за всички инстанции, до приключване на делото. В касационното производство не е представен договор за правна помощ и съдействие, от който да е видно, че оказаната от адвокат П. А. правна помощ е безплатна на основание чл.38 от Закона за адвокатурата. Договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма е за доказване. С договора се удостоверява както че разноските са заплатени, така и че само са договорени, респ. с него де удостоверява, че е уговорено предоставянето на адвокатската услуга безплатно на основание чл.38 от Закона за адвокатурата. При данните по делото настоящият съдебен състав намира, че молбата на адвокат П. А. с правно основание чл.248 ГПК, вр. чл.38 ЗА е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение