Определение № 2985 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2489/2026 г.
ВАСЧетвърто отделение17.03.2026 г.докладчик Кремена Хараланова
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена на 23.02.2026 г. от "Национална компания индустриални зони" ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Т., чрез процесуалния представител адвокат С. Картунова, срещу определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което e оставено без уважение искането й по чл. 217, ал. 2 ЗОП за изменение на решение № 761/14.08.2025 г., постановено по същата преписка, в частта му за разноските, и ПРЕКРАТЯВА производството по частно адм. дело № 2489/2026 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, Председател: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: Членове: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА
Мотиви
Настоящото производство е образувано по частна жалба, подадена от "Национална компания индустриални зони" ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Т., чрез процесуалния представител адвокат С. Картунова, срещу определение № 905/02.10.2025 г. постановено по преписка № КЗК-544/2025 г., от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което e оставено без уважение искане за изменение на решение № 761/14.08.2025 г., постановено по същата преписка - № КЗК-544/2025 г. на КЗК, в частта му за разноските. По подробно изложени съображения за неправилността на атакуваното определение, частният жалбоподател претендира отмяната му, ведно с постановяване на нов акт, с който да му бъде присъден пълния размер на сторените в производството пред Комисията разноски. Ответникът "Ги камп" ООД /с предишно наименование "Галчев инженеринг" ООД/, със седалище гр. София, в писмено възражение, чрез процесуалния си представител адвокат А. Цветков изразява становище за недопустимост на частната жалба и прави искане за оставянето й без разглеждане, а в отношение на евентуалност - счита същата за неоснователна и претендира оспореното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страните, приема, че частната жалба е насочена срещу определение на КЗК, постановено във връзка с подадено искане по чл. 217, ал. 2 ЗОП, което противно на релевираните с частната жалба доводи, е от компететността на КЗК. Според визираната разпоредба, по искане на страните, направено в срока за обжалване, КЗК може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В случая, с определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на Комисията, е оставено без уважение искането на процесуалния представител на възложителя, за изменение в частта му за разноските, на решение № 761/14.08.2025 г. на КЗК по същата преписка, с което е оставена без уважение жалбата на "Галчев инженеринг" ООД, срещу решение № F696289/30.05.2025 г. на изпълнителния директор на "Национална компания индустриални зони" ЕАД - гр. София, за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индиструален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства", при което на оспорващия пред КЗК са възложени направените от дружеството в производството ред нея, разноски, в намален в частта на претендираното адвокатско възнаграждение, размер, при съобразяване на действителната правна и фактическа сложност на спора, както и на липсата на материален интерес в производство, образувано при обжалването на акт на възложител по реда на ЗОП. С искането по чл. 217, ал. 2 ЗОП е поискано изменение на това решение, в частта му за разноските, което според ВАС е подсъдно именно на КЗК, която е постановила по него атакуваното в настоящото производство определение от 02.10.2025 г., съобщено на "Национална компания индустриални зони"АД /видно от приложената по делото разписка, установяваща връчването му именно на електронния адрес, предоставен й за кореспонденция с възложителя в производството пред КЗК/, на 10.09.2025 г., поради което срокът за обжалването му от подателя на искането за изменение, несъмнено е изтекъл няколко месеца преди подаване на частната жалба от 23.02.2026 г., по която е образувано настоящото производство. Във връзка с горната установеност, настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, приема, че частната жалба от 23.02.2026 г. е просрочена и съответно - недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство по делото пред ВАС - да бъде прекратено, на основание чл. 217, ал. 4 ЗОП, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП и чл. 215, т. 4 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,