Определение № 194 от 13.10.2020 г. на ВКС по т. д. № 1763/2020 г.

Производството е по чл.309 ГПК. Постъпила е молба от „Меридиан-21“ ЕООД /в ликвидация/, представлявано от управителя М. Ц. Д., за отмяна на решение № 466 от 06.03.2020г. по т.д. № 36/2020г. на СГС, с което е прекратено дружеството на основание чл.155, ал.1, т.3 ГПК. В молбата се излагат твърдения, че дружеството – молител е било представлявано в производството, по което е постановено влязлото в сила решение, от особен представител по чл.29 ГПК. Молителят, представляван от управителя си, твърди, че е узнал за постановеното решение на 24.07.2020г. чрез справка в ТРРЮЛНЦ. Сочи, че на 23.01.2020г. по партидата на дружеството е вписана като управител М. Ц. Д. и по време на производството по делото и към датата на постановяване на решението назначеният управител е бил законен представител на дружеството по чл.30, ал.1 ГПК. Поддържа, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото, тъй като не е било уведомено чрез управителя си, а е било представлявано от особен представител в нарушение на съдопроизводствените правила. С молба от 27.08.2020г. „Интершипинг“ ЕООД е заявило, че се присъединява към подадената молба за отмяна и я поддържа, като в случай, че същата бъде счетена за подадена от лице без представителна власт, моли да бъде прието, че е подадена от дружеството в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Меридиан - 21“ ЕООД. Ответникът Прокуратура на РБ, чрез прокурор при СГП, не представя отговор на молбата за отмяна. Постъпила е молба от А. С. Черногорски – ликвидатор на „Меридиан – 21“ ЕООД, с която са изложени съображения за недопустимост и неоснователност на подадената от дружеството чрез управителя му молба за отмяна. Доводът за недопустимост е обоснован с липсата на представителна власт на управителя на дружеството към датата на подаване на молбата за отмяна, тъй като към тази дата е било постановено решението за обявяване на ликвидация на дружеството и е бил назначен ликвидатор. Изложени са и доводи за нищожност на вписването на М. Ц. Д. като управител на дружеството поради противоречието му с чл.5, ал.2, т.1 ЗАдв., тъй като същата е вписана като адвокат. Ликвидаторът е направил и оттегляне на подадената молба за отмяна на влязло в сила решение. С молба от 05.10.2020г., подадена от „Интершипинг“ ЕООД, е направено искане за спиране на основание чл.309 ГПК на изпълнението на решение № 466 от 06.03.2020г. по т.д. № 36/2020г. на СГС за прекратяване на „Меридиан-21“ ЕООД и откриване на производство по ликвидация на дружеството. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК намира молбата за отмяна, подадена от „Меридиан-21“ ЕООД /в ликвидация/, представлявано от управителя М. Ц. Д., за процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК, и е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл.305 ал.1 от ГПК. С оглед на това, че производството по ликвидация на дружеството-молител и назначаването на ликвидатор са последица от влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска, следва да се приеме, че в настоящото производство по чл.303 ГПК дружеството се представлява от управителя си, а не от ликвидатора, доколкото е налице противоречие в интересите на дружеството, оспорващо решението за прекратяването му, и ликвидатора, чието назначаване се явява последица на оспореното решение. Поради това молбата за отмяна е подадена от лице, разполагащо с представителна власт, и не е налице надлежно десезиране на съда с направеното от ликвидатора оттегляне на молбата. Подадената от „Интершипинг“ ЕООД - едноличен собственик на капитала на „Меридиан-21“ ЕООД, молба за отмяна е недопустима. Това дружество не е страна в производството, в което е постановено решението, чиято отмяна се иска, нито е било налице основание за конституирането му като главна страна в качеството на необходим другар. Поради това подадената от „Интершипинг“ ЕООД молба за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане. По тези съображения следва да бъде оставено без разглеждане и направеното от това дружество искане за спиране изпълнението на решението, чиято отмяна се иска, поради липсата на легитимация на същото да участва в производството. С оглед изложеното производството по подадената от „Меридиан-21“ ЕООД /в ликвидация/, представлявано от управителя М. Ц. Д. следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно чл.307 ал.2 ГПК. Така мотивиран, съдът