Определение № 91 от 15.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 528/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Подадена е молба от „ДБМ-ТРЕЙД“ ЕООД за отмяна на влязлото в сила решение № 228 от 12. 04. 2019 г. по т. д. № 596/2018 г. на Върховен касационен съд, ТК, І т. о., с което след отмяна на решение № 2210 от 30. 10. 2017 г. по т. д. № 2995/2017 г. на Софийски апелативен съд в осъдителната му част по уважената претенция за пропуснати ползи с правно основание чл. 82, предл. 2 ЗЗД е отхвърлен искът на „ДБМ-ТРЕЙД“ ЕООД срещу Държавата, представлявана от министъра на финансите, за осъждането й да заплати на търговеца сумата от 82 468, 70 евро, претендирана като обезщетение за пропуснати от дружеството ползи за периода 13. 03. 2012 г. – 10. 02. 2015 г. и ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото – 19. 03. 2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Твърди се, че е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителят сочи, че след влизането на решението в сила, при проведена работна среща с управителя на „Дикона“ ООД Ц. К. на 15. 07. 2019 г. управителят на молителя узнал, че между „Дикона“ ООД и „Пи Ем Си“ ЕООД е бил сключен договор за текущ ремонт на процесния недвижим имот. С приемо-предавателен протокол от 1. 08. 2019 г. с рег. № 1421 на нотариус В. И. управителят на „Пи Ем Си“ ЕООД предал на молителя договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г. Поддържа, че се касае до новооткрито доказателство от съществено значение за делото, тъй като се отнася до факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на предварителен договор за наем, сключен между „ДМБ – ТРЕЙД“ ЕООД и „Дикона“ ООД от 30. 09. 2009 г., за който в решението, чиято отмяна се иска, било прието, че не е проведено успешно доказване на достоверността на датата му. В молбата наред с исканията за приемане на представените с нея писмени доказателства – договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г. в заверено от молителя ксероксно копие и приемо-предавателен протокол от 1. 08. 2019 г. с нотариална заверка на подписите е направено и искане за допускане на двама свидетели при довеждане за установяване на обстоятелствата около научаване за съществуването на договора от 22. 10. 2009 г. и получаването на същия от страна на молителя. Препис от молбата е връчен на насрещната страна съгласно чл. 306, ал. 3 ГПК, която е депозирала отговор на молбата. Изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. В отговора на молбата се оспорват исканията по доказателствата на молителя. Поддържат се искания по доказателствата, както следва: 1. за задължаване на молителя да представи оригинала на представения договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г.; 2. след представяне на оригинала на документа, за допускане на съдебно-графическа и химическа експертиза, която да даде заключение по въпросите: Може ли да се установи относителното време на създаване на писменото съдържание на документа?; Може ли да се установи относителното време на полагане на подписите и печатите, като се има предвид интензитета на овехтяване на мастилената паста, химикалните щрихи и други белези върху документа?; Кога/в кой период от време е положена мастилената паста (химикал на подписи и мастило от принтер) върху хартията на документа, кога/в кой период от време е произведена тази мастилена паста, към кой период от време е произведена хартията на документа?; Може ли да се установи относителното време на създаване на писменото съдържание на документа?; Може ли да се установи относителното време на полагане на подписите и печатите /като се има предвид интензитета на овехтяване на мастилената паста, химикалните щрихи и др. белези/ върху документа?; Кога/ в кой период от време е положена мастилената паста (химикал на подписи и мастило от принтер) върху хартията на договора, кога/в кой период от време е произведена тази мастилена паста, към кой период от време е произведена хартията на документа?; 3. за допускане като свидетели на лицата П. Г. М. и Н. Г. С., управители на „Пи Си Ем“ ООД към 1. 08. 2019 г., които да дадат сведения във връзка с обстоятелствата, касаещи документ, означен като договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г. и твърдяното предаване на документа на 1. 08. 2019 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК, констатира следното: Молбата за отмяна има за предмет влязло в сила съдебно решение, съдържа изложение във връзка с твърдяното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и са спазени изискванията по чл. 306, ал. 1 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК. Настоящият състав намира, че следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й. На молителя следва да бъде допуснат един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата, при които е узнал за съществуването на договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г., като в останалата част искането за гласни доказателства се остави без уважение. Молителят следва да бъде задължен на основание чл. 183 ГПК да представи оригинал или официално заверен препис на представения от него като заверено ксероксно копие договор за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г., сключен между „Дикона“ ООД и „Пи Ем Си“ ООД. Искането на ответника по молбата за допускане на съдебно-графическа и химическа експертиза с посочената задача следва да се отхвърли, тъй като е направено във връзка с възражението му, че представеният в настоящото производство договор е антидатиран, което би могло да бъде предмет на разглеждане в исковия процес след евентуалната отмяна на влязлото в сила съдебно решение в настоящото производство. Неоснователно е и искането на ответника по молбата за отмяна за допускане на свидетели, тъй като по делото са представени писмени доказателства относно момента на предаване на договора за текущ ремонт от 22. 10. 2009 г. на молителя. По приемането на писмените доказателства, представени с молбата, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становищата на страните. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение