Решение № 4189 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1294/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община, чрез гл. юрк. К. Малчева, срещу решение № 1592/12.12.2025 г. по адм. дело № 553/2025 г. на Административен съд- София област, с което, по жалба на "Агрофорест 86" ООД е отменена негова заповед № СОА25-РД09-2559/04.04.2025г. и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга, открита със Заповед № СОА25-РД09-2132/28.02.2025г. на кмета на Столична община. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Агрофорест 86" ООД, представлявано от управителя А. И. Й., чрез адв. Г. Керезов, в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатска защита за касационната инстанция в размер на 770 евро. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Агрофорест 86" ООД срещу заповед № СОА25-РД09-2559/04.04.2025г. на кмета на Столична община, с която на основание чл.62, ал.1, т.2 и чл.64, ал.1, т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/, след като "Агрофорест 86" ООД и "Ушко комерс" ЕООД са отстранени от участие в процедурата за обект №4, намиращ се в землището на с. Долни Пасарел в отдели с подотдели 585-и; 592-л; и на с. Железница в отдел с подотдел 638-к; с общо количество от 1025 куб.м. и с начална стойност 28 579 лв. без ДДС, търгът е прекратен в горепосочената част. Дружеството "Ушко комерс" ЕООД не е оспорило процесната заповед, поради което същата е влязло в сила по отношение на него. Съдът е приел оспорения акт за незаконосъобразен и го е отменил. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.62, ал.1, т.2 от Наредбата, но е материално незаконосъобразна- основание за отмяна по чл.146, т.4 АПК. Водещият мотив на съда е, че "Агрофорест" ООД е отстранено за неизпълнение на условие ,което не е включено като изискване в тръжната документация. Противно на тезата на административния орган, от "Агрофорест" ООД са представени писмени доказателства за наетите на трудов договор лица, както и справка от НАП за всеки един от трудовите договори, във връзка с изискването, включено в раздел III, т.6.5. от Условията за участие в търга. В резултат на отчетеното нарушение на материалния закон, съдът е отменил оспорения акт и е върнал преписката на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга. Постановеното решение е правилно. Процесният спор се свежда до това налице ли са предпоставките, обуславящи отстраняване от участие в процедурата на "Агрофорест 86" ООД на основание чл.61, ал.5, т.1, предл. първо от Наредбата и същевременно за нейното прекратяване в хипотезата на чл. 64, ал. 1, т. 2 от Наредбата - участникът /участниците/ не отговарят на условията за провеждане на търга. Това е плоскостта, на която следва да се преценят съдържащите се в процесната заповед съображения – дали и доколко същите покриват законовите предпоставки. Направените от първостепенния съд изводи, че в настоящия случай не са били налице предпоставки за отстраняването на "Агрофорест 86" ООД, респективно- за прекратяване на процедурата, са правилни. Обосновано административният съд е счел, че "Агрофорест 86" ООД е представило всички изискуеми документи, така, както същите са описани в Заповед № СОА25-РД09-2132/28.02.2025г. на кмета на Столична община и в утвърдените от него документация и условия за участие. Непредставянето на обобщена справка на договорите от НАП не може да бъде фактическо основание за отстраняване на жалбоподателя от тръжната процедура, тъй като в Условията за участие не е въведено такова изискване. В раздел III, т.6.5. от Условията за участие" е указано, че кандидатът следва да представи справка от НАП за всеки един от трудовите договори. Не се изисква представяне на обобщена справка на договорите от НАП. "Агрофорест 86" ООД се е съобразило с условията за участие, съдържащи се в горепосочената част от документацията и е представило справка от НАП за всеки един от трудовите договори. Следва да се подчертае, че противно на тезата на касатора, трудовите договори на посочените от дружеството работници, са били актуални и към момента на подаване на офертата за участие в тръжната процедура, и към момента на прекратяване на същата. Видно от представеното от ответника по касационната жалба Удостоверение изх. № 230192600356158/21.01.2026г. всички договори са действащи и понастоящем, като единственото изключение е договорът с Б. А. М., който е прекратен на 02.06.2025г., тоест след издаване на процесната заповед. По изложените съображения касационната жалба на кмета на Столична община се явява неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в претендирания и доказан размер от 770 евро. Противопоставеното възражение за прекомерността им от страна на касатора е неоснователно, тъй като претендираният размер е съответен на обема на осъществената защита и фактическата иправна сложност на делото. Водим от горното Върховният административен съд, четвърто отделение