Определение № 701 от 30.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 415/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК. С определение № 20272 от 17.10.2024г., постановено по адм.д. № 3041/2023г. Административен съд – София град, първо отделение, 34-ти състав, е оставил без разглеждане жалбата на „ОРДЪР БОКС ИТ“ ЕАД, ЕИК 202700124, с адрес гр.София, [улица], [адрес], представлявано от управителя П. Н., срещу ревизионен акт № Р – 22221020002665 – 091 – 001/17.12.2020 г., мълчаливо потвърден от директора на Д“ОДОП“ София и е прекратил производството по делото. Срещу постановеното определение е подадена частна жалба от „ОРДЪР БОКС ИТ“ ЕООД в несъстоятелност, ЕИК 202700124, представлявано от управителя П. З. Н., чрез процесуалните си представители адв. Г. Дишев и адв.И. Велов. В същата се прави оплакване, че определението на Административен съд – София град е неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл.209,т.3 във вр. с ч.236 АПК. В частната жалба се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение като неправилно и да върне делото на първоинстанционния съд продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждане на жалбата по същество. Ответният по частната жалба директор на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ – София не е взел становище по същата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд – София град е оставил без разглеждане жалбата на „ОРДЪР БОКС ИТ“ ЕООД/погрешно изписано ЕАД/ в несъстоятелност, срещу ревизионен акт № Р – 22221020002665 – 091 – 001/17.12.2020 г., мълчаливо потвърден от директора на Д“ОДОП“ София и е прекратил производството по делото.. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотеза по чл.159,т.2 АПК във вр. с §2 ДР ДОПК, тъй като търговското дружество е било заличено от търговския регистър, следователно същото не съществува като правен субект, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство. Определението на Административен съд – София град е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания на частния жалбоподател са за неправилност на определението са за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че търговското дружество е съществувало към момента на издаване на ревизионния акт и подаване на жалбата пред първоинстанционния съд, за него съществува правен интерес от продължаване на производството, независимо от заличаването му от търговския регистър. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Съгласно чл.159,т.2 АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато: оспорващият е неправосубектен. От данните по делото е видно, че с решение на Софийски градски съд, ТО – VІ-21, № 631 от 29.04.2024г., постановено по т.д. № 2174/2022г., на осн.чл.632,ал.4 ТЗ е прекратено производството по т.д. 2174/2022г. и е постановено е заличаване на „ОРДЪР БОКС ИТ“ ЕООД в несъстоятелност, ЕИК 202700124. Решението е влязло в сила на 08.05.2024г. Следователно, дружеството е загубило своята правосубектност, включително процесуалната такава и е налице хипотеза по чл.159,т.2 АПК. Наведеният довод в частната жалба, че за дружеството е налице правен интерес от оспорването, тъй като е съществувало като правен субект към момента на издаване на ревизионния акт и подаване на жалбата до съда, не може да бъде споделен. От данните по делото е видно, че производството по несъстоятелност на дружеството е приключило по реда на чл.632,ал.1 във вр. с ал.4 ТЗ, т.е. неплатежоспособното дружество е заличено като правен субект от търговския регистър и престава да съществува като такъв. Заличаването на търговския субект е и пречка за образуване на изпълнително дело за събиране на публичните вземания на същия, поради което не може да бъде споделен и довода, че поради прекратяване на производството по делото не може да бъде разкрита обективната истина. Като правилно и законосъобразно определението следва да бъде оставено в сила при условията на чл.221,ал.2 във вр. с чл.236 АПК. Водим от горното и на основание чл. чл.221,ал.2 във вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,