Решение № 1178 от 03.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 158/2026 г.

Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „Мини Марица – Изток“ ЕАД срещу решение № 1146 от 04.12.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-848/2025г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност а обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение. Направено е искане за присъждане на разноски за производството – юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК и пред ВАС, както и внесената държавна такса за касационното обжалване. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Към представено от касационния жалбоподател писмено становище по същество на спора е приложен списък на разноските. Ответникът „Пауър Партнър Солюшънс“ ЕООД не взема становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с жалба на подадена от "Пауър Партнър Солюшънс" ЕООД срещу решение № F743180 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица-изток" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет: "Актуализиране на Интегрираната система за управление на корпоративни ресурси (ИСУКР) SAP ERP 6. 0 във връзка с въвеждане на европейската валута ЕВРО в България". Комисията е отменила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение КЗК приема, че предвид спецификата на предмета на обжалваната процедура възложителят законосъобразно е изискал като част от техническото предложение участниците да приложат сертификат, договор или оторизиращ документ, от което да е видно, че икономическият оператор е партньор на SAP. Относно изисканото ниво на сертификат, КЗК приема, че така поставеното условие за дискриминационно и ограничаващо конкуренцията и е в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. След анализ на нивата на партньорство на SAP, КЗК приема, че платинен партньор на SAP е най-високото ниво, запазено за глобални партньори, като единствено за платинен партньор на SAP изрично е упоменато, че това ниво е запазено за глобални партньори и е по покана на компанията SAP. След направения анализ КЗК приема, че не всеки партньор на SAP има възможност да достигне платинено ниво, особено ако се касае за дружества на местно ниво, поради което предвиденото от възложителя ниво на партньорство ограничава конкуренцията и е дискриминационно. Във връзка с възраженията на възложителя, КЗК приема, че видно от описания предмет на обществената поръчка и описанието на дейностите по изпълнение на последния, не може да се направи обоснован извод, че същите изискват най-високо ниво на партньорство, доколкото предметът представлява актуализиране на въведена софтуерна система ERP без заложени допълнително аргументирани специфики, които да изискват платинено ниво. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Неоснователни са изложените от касационния жалбоподател доводи за необоснованост на оспореното решение, поради вътрешно противоречие на изложените от КЗК мотиви. Във връзка с изложените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя за откриване на възлагателната процедура, КЗК на първо място приема, че е допустимо и обосновано възложителя да изиска представяне в техническото предложение на документи, от които да е видно, че икономическия оператор е партньор на SAP. С това изискване възложителят гарантира извършване на дейностите по предмета на поръчката по начин, който да съответства на стандарта за актуализиране на интегрираната система. По тези мотиви, КЗК е стигнала до извод, че предвиденото изискване е законосъобразно. Не в противоречие, а доразвивайки изложените мотиви във връзка с оспорване на решението за отриване на възлагателната процедура, КЗК е приела, че предвиденото изискване за ниво на сертификата е прекомерно, поради което ограничава конкуренцията и е дискриминационно, което съставлява нарушение на принципите по чл.2, ал.2 от ЗОП. Изискваното ниво на сертификат е запазено за глобални партньори на SAP и е по покана на компанията, с което значително се ограничава кръга на субекти, които притежават това ниво на сертификат. В същото време при анализ на другите нива на сертификат – златен и сребърен, се установява възможност и компетентност за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. Противно на изложените в касационната жалба доводи, КЗК е направила пълен анализ на четирите нива на партньорство на SAP, както и анализ на предмета на поръчката. След този подробен анализ е стигнала до обоснования извод, че поставеното изискване за представяне на доказателства за притежаване на сертификат от най-високо ниво е прекомерно и с това се явява дискриминационно и ограничаващо конкуренцията. Предвиденото условие необосновано дава предимство и най-вече необосновано ограничава възможността за участие на стопански субекти във възлагателната процедура. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че предвиденото изискване е съобразено с предмета на поръчката и предвидените дейности. Предмета на поръчката е свързан с актуализиране на Интегрираната система за управление на корпоративни ресурси (ИСУКР) SAP ERP 6. 0 във връзка с въвеждане на европейската валута ЕВРО в България. Както и да са описани от възложителя дейностите по изпълнение на предмета на поръчката, в случая не става реч за въвеждане на интегрирана система за управление на корпоративните ресурси, а за надграждане на съществуваща система, във връзка с въвеждане на еврото като национална валута. По изложените съображения и по споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение