Определение № 4746 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 661/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу протоколно определение № 2177 от 17.11.2023 г. по канд № 668/2023 г. на Административен съд Благоевград, с което е спряно производството по к.а.н.х.д. № 668/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023 г. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че вече има решение на СЕС от 22.03.2017 г. по съединени дела С-497/2015 г. и С-498/2015 г. относно отправено преюдициално запитване от Унгария за тълкуването на чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (консолидирана версия) и допустимостта на производство, като процесното и въпросите по висящото преюдициално запитване пред СЕС са аналогични на тези, по които вече СЕС се е произнесъл. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита частната жалба за неоснователна. С определение № 4412 от 10.04.2024 г. по адм.д. № 2870/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Петчленен състав е прието, че частната жалба е процесуално допустима, като е отменено определение № 803 от 24.01.2024 г. по адм.д. № 661/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, за прекратяване производството по делото и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да спре производството по делото, съдът е приел, че по аналогичен правен спор от Административен съд - Хасково е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, по което е образувано дело № С-61/2023 г. Поставеният преюдициален въпрос по това дело е именно във връзка със съответствието на чл. 9а от Директива № 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури и националната правна уредба, като разглежданата в настоящото производство, поради което съдът счита, че е с преюдициално значение за произнасянето по настоящата жалба срещу решението на Районен съд - Петрич. С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № 8504432242 от 20.01.2021 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, е наложена глоба на „ПИМК“ ООД. Определението е правилно. С оглед разпоредбата на чл. 63в ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета "Касационно производство" на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 144 АПК се намира в Дял Трети „Производства пред съда“ в глава Девета „Общи разпоредби“, която е приложима както за първоинстанционното, така и за касационното производство. А съгласно разпоредбата на чл. 144 АПК за неуредените в този дял въпроси, а именно дял трети “Производства пред съд”, глава девета “Общи разпоредби”, се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че производството се спира единствено когато съдът, пред който делото е висящо, отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното произнасяне по спора, съдът спира производството. По силата на чл. 633 ГПК, вр. с чл. 144 АПК решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България. Когато е отправено запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за решаване същите въпроси, за които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, вторият съд спира производството по делото до произнасяне на СЕС. В производството пред Административен съд – Благоевград следва да бъде извършена преценка на правилността на изводите на Районен съд – Петрич относно законосъобразността на Електронен фиш на АПИ. С него е наложена имуществена санкция в размер на 2 500, лв. за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП във вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП, осъществено чрез незаплатена дължима пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Поставеният преюдициален въпрос по дело С-61/2023 г. на СЕС е именно във връзка със съответствието на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури и националната правна уредба, като разглежданата в настоящото производство, с която се предвижда налагане на имуществена санкция във фиксиран размер за нарушенията на правилата относно задължението за предварително установяване и заплащане на размера на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, при положение че е предвидена възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на т.нар. „компенсаторна такса“. Като е достигнал до същите правни изводи и при липсата на сочените в частната жалба пороци, Административен съд - Русе е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение