Определение № 8823 от 25.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8264/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив (ОДБХ - Пловдив) и на директора на ОДБХ – Пловдив срещу Определение от 29.05.2023 г. на Административен съд (АС) – Шумен постановено по адм. дело № 358/2022 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане касационна жалба с рег. № ДА 01-855/03.04.2023 г., депозирана от ОДБХ – Пловдив срещу Решение № 36/16.03.2023 г. на АС – Шумен постановено по адм. дело № 358/2022 г. Частните жалбоподатели считат, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат подробни съображения в подкрепа на становището си, че касационната жалба на ОДБХ – Пловдив е била нередовна, съобразно Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия (ТР № 1/21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г.) и изводът на съда за обратното, е неправилен. Твърди се, че за ОДБХ – Пловдив решението е неблагоприятно, защото е осъдена да заплати разноски по делото. Моли се обжалваното определение да се отмени и делото се върне на АС – Шумен с указания за законосъобразно администриране на касационната жалба. Претендират юрисконсултско възнаграждение. Частните жалбоподатели се представляват от юрк. Цонев. Ответникът по частната жалба – „АЕРКОК“ ООД я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба на ОДБХ - Пловдив е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Частната жалба на директора на ОДБХ – Пловдив е недопустима. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд, в изпълнение на указанията дадени му с Разпореждане по входящ номер No 7156 от 15.05.2023 г./17.05.2023 г. на председателя на пето отделение на ВАС, е приел, че касационната жалба депозирана от ОДБХ – Пловдив срещу Решение № 36/16.03.2023 г. на АС – Шумен постановено по адм. дело № 358/2022 г. е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице/организация, която не е участвала в първоинстанционното производство. Приел е, че не е налице основание за прилагане на ТР № 1/21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г. и на основание чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 1 АПК е оставил жалбата на ОДБХ – Пловдив без разглеждане и е прекратил производството по делото. По частната жалба на ОДБХ – Пловдив. Определението е правилно. Производството пред АС-Шумен е било образувано по жалба подадена от „АЕРКОК“ ООД срещу Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 28.09.2022 г. от директора на ОДБХ – Пловдив. С Определение от 02.12.2022 г. съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 154, ал. 1 АПК, служебно е конституирал като страни по делото „АЕРКОК“ ООД – жалбоподател и като ответник директора на ОДБХ – Пловдив – издател на оспорения акт. С обжалваното с касационната жалба решение, съдът е отменил акта на директора на ОДБХ – Пловдив, т. е. решението е неблагоприятно за директора на ОДБХ - Пловдив, който е страна по делото, а не за ОДБХ - Пловдив – юридическото лице, в състава на което е органът издал заповедта. Решението е адресирано до директора на ОДБХ - Пловдив и редовно му е съобщено. Съответно на директора на ОДБХ - Пловдив, като надлежна страна, принадлежи и субективното право на касационна жалба като участник в производството, за който постановеното решение е неблагоприятно - аргумент от чл. 210, ал. 1 АПК. В случая касационната жалба е била подадена от името на ОДБХ - Пловдив чрез упълномощен, видно от представеното пълномощно изх. № 145/17.01.2023 г. по описа на ОДБХ – Пловдив, да представлява само ОДБХ – Пловдив юрисконсулт. При тези данни правилно първоинстанционният съд е приел, че касационната жалба е редовна, защото има яснота за подателя ѝ, като подписана от служител с юридическо образование, с представителна власт за касационния жалбоподател, но последният е ненадлежна страна, поради което и не разполага със субективното право на оспорване. Изложените в частната жалба съображения, че касационната жалба е била нередовна, са неоснователни и противоречат на приетото в т. 1 на ТР № 1/21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., съгласно която касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл. 210, ал. 2 АПК, е нередовна. Имат се предвид случаите, когато в представеното пълномощно е записано, че упълномощеният представител представлява както административния орган, така и юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта. В случая касационната жалба е подадена от юрисконсулт упълномощен да представлява само ОДБХ – Пловдив. В мотивите на цитираното тълкувателно решение е посочено, че нередовна е жалбата, подадена от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), в случаите, в които представителят има представителна власт да действа както от името на административния орган, издал административния акт, така и от името на юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта. Случаят безспорно не е такъв. Упълномощеният юрисконсулт е имал представителна власт да действа само от името на ОДБХ – Пловдив. Подателят на касационната жалба е бил ясно и недвусмислено посочен – ОДБХ – Пловдив, като процесуалният представител, подписал касационната жалба, е упълномощен да представлява именно ОДБХ – Пловдив, но не и директора на ОДБХ – Пловдив, за да приеме, че касационната жалба е нередовна. Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив и директорът на ОДБХ – Пловдив са различни административноправни субекти, като с решението, оспорвано с касационната жалба на ОДБХ – Пловдив, правата и законните интереси на ОДБХ - Пловдив не са засегнати. Същата няма качеството на засегната страна и по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като оспореното съдебно решение няма сила по отношение на нея, съответно не поражда право на касационно оспорване. Този извод не се променя от осъждането на ОДБХ – Пловдив да заплати разноските по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК. Касационна жалба, подадена от лице, което няма право на касационна жалба, съответно активна процесуална легитимация е недопустима, защото липсва абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на касационното производство - касационната жалба да е подадена от надлежна страна. Като е достигнал до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, следва да се остави в сила. По частната жалба на директора на ОДБХ – Пловдив. С обжалваното определение на АС - Шумен е върната касационната жалба на ОДБХ - Пловдив. Предвид препращащата разпоредба на чл. 236 АПК и съгласно чл. 210, ал. 1, право да обжалва така постановения съдебен акт има ОДБХ - Пловдив, доколкото нейната касационна жалба е върната. Директорът на ОДБХ - Пловдив не е процесуално легитимиран да оспори Определение от 29.05.2023 г. на АС – Шумен постановено по адм. дело № 358/2022 г., защото както се посочи по – горе в настоящото определение, директорът на ОДБХ – Пловдив и ОДБХ – Пловдив са различни правни субекти притежаващи собствена и отделна правосубектност, поради което същите не могат да бъдат приравнени. Всеки един от тях има право на жалба срещу засягащ го съдебен акт, но е недопустимо по жалба на директора на ОДБХ - Пловдив да се проверява правилността на акт засягащ ОДБХ - Пловдив. По изложените съображения и на основание чл. 215, т. 1, вр. чл. 236 АПК частната жалба на директора на ОДБХ - Пловдив следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Водим от горното Върховният административен съд, пето отделение