Определение № 8320 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7185/2026 г.

Производството е по реда на чл.229, ал.1, т.2, във връзка с чл.166, ал.3 от АПК. Образувано е по частна жалба на Г. С., гражданин на Бразилия, подадена чрез процесуалния му представител - адв. Д. Ялъмов – САК, срещу Определение № 22851/08.06.2026 г. по административно дело № 6492/2026г. на Административен съд София град,с което е отхвърлено искането на С. за спиране изпълнението на Заповед № 5394 ПАМ-43/07.05.2026 г. на началника на Гранично полицейско управление(ГПУ) - Летище Варна. Частният жалбоподател излага доводи, че определението е неправилно. Твърди, че съдът не е съобразил наличието на всички обстоятелства, от значение за правилното произнасяне по искането - не е взето под внимание, че чужденецът има трудов договор със Спортен клуб в Португалия, както и че допуснатото предварително изпълнение, би блокирало напълно възможността на С. да получи виза за пребиваване на територията на Европейския съюз(ЕС) и съответно да продължи да играе футбол на територията на ЕС. Ответникът - не изразява становище по подадената жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 166, ал. 3 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна, по следните съображения: За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че не са налице предпоставки за спиране на изпълнението на административния акт, тъй като чужденецът не е доказал настъпването на значителна или труднопоправима вреда, както и че липсват нови обстоятелства от значение за допуснатото изпълнение. Настоящият състав на Върховния административен съд, Четвърто отделение намира, че обжалваното определение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай с разпореждане на административния орган е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 5394 ПАМ -43/07.05.2026 г. на началника на Гранично полицейско управление – Летище Варна, с която на С. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „връщане до страна на произход- Бразилия“. За да се спре допуснатото предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 2 АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. По делото не се спори, а и от представените до делото доказателства се установява, че частният жалбоподател притежава валиден паспорт и е влязъл законно в Рупублика България. Н е е спорно и че С. е футболист на СК Салгейрош Футбол САД, португалско спортно дрежество, със седалище и адрес гр. Порто, ул.“Леонардо Коимбра“№ 182, както и че последният е с валиден и действащ трудов договор. Представени са декларация и институционално писмо от футболния клуб, видно от които последният е запознат с миграционния статут на жалбоподателя и е поел ангажимент да съдейства на властите и да следи за уреждането на статута на своя състезател. Не е спорно и че, при допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 39а, ал.1, т. 2 от Закона за чужденците в Република България( ЗЧРБ), по отношение на С. ще бъде въведен сигнал в Шенгенската информационна система (ШИС) за отказ за влизане и пребиваване на основание чл. 44в, ал.2 ЗЧРБ и следователно за него ще бъде невъзможно впоследствие да влезе и да пребивава законно на територията на ЕС, което автоматично означава, че няма да може да играе футбол и съответно да изпълни ангажиментите си по сключения с португалското спортно дружество трудов договор. Установените обстоятелства доказват наличието на вероятност от настъпването на значителни и труднопоправими вреди в резултат на допуснатато предварително изпълнение на акта по отношение на частния жалбоподател и следователно обосновават извод за наличието на предпоставките на чл. 166, ал.2 АПК. С обжалваното определение решаващият съд не е съобразил наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 АПК за спиране на предварителното изпълнение, с оглед на което и не е направил правилна преценка за вероятността от настъпването на значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. С оглед представените по делото писмени доказателства преценката на съда за липса на вероятност от настъпването на значителни и труднопоправими вреди за жалбоподателя е неправилна. Въз основа на изложеното настоящият състав на ВАС, Четвърто отделение приема за незаконосъобразен и необоснован извода на АССГ за липса вероятност от настъпването на значителни или труднопоправими вреди за чужденеца. Следва да се отбележи, че изискването на чл.166, ал.2 АПК е не за доказване на конкретни значителни или трудно поправими вреди, а за възможността такива да настъпят с въведения законов израз - „ако то би могло да причини”. Настоящият съдебен състав с оглед на изложените доводи и писмените доказателства, свързани с преценката на възможността от настъпване на значителни или трудно поправими вреди на оспорващия от прилагане на предварителното изпълнение на административния акт, приема, че предварителното изпълнение на процесната заповед би могло да причини значителни или трудно поправими вреди на оспорващия. Изложените изводи са достатъчно основание да се уважи искането за спиране на предварителното изпълнение до разрешаване на административноправния спор с влязло в сила съдебно решение. Предвид на изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и в съответствие с чл.236, във връзка с чл.222, ал.1 и чл.166, ал.3 АПК – бъде спряно предварителното изпълнение на Заповед № 5394 ПАМ-43/07.05.2026 г. на началника на Гранично полицейско управление- Летище Варна до приключване на административноправния спор с влязъл в сила съдебен акт. Така мотивиран и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл.2, чл. 222, ал.1 и чл. 166, ал. 3,във връзка с ал.2 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение