Определение № 6568 от 18.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3472/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „ЕМ АЙ ЕМ“ ООД, чрез адв. И. Младенов, срещу решение № 253 от 21.02.2025г. по адм. дело № 1359/2023г. по описа на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата на „ЕМ АЙ ЕМ“ ООД срещу ревизионен акт № Р-22002322003502-091-001 от 18.04.2023 г., издаден от М. И. Д. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и С. Д. Ц. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, изменен и потвърден с Решение № 1429/06.10.2023 г. от заместник-директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и е осъдено „ЕМ АЙ ЕМ“ ООД да заплати на НАП разноски по делото в размер на 9000 лв. Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Теофанова, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира съдебни разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК в размер на 9555 лв. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема за установено следното: Видно от приложеното извлечение от търговския регистър, касационният жалбоподател е заличен търговец от 29.07.2024г. С решение на Софийски окръжен съд, III първоинстанционен търговски състав, № 84 от 17.07.2024г., постановено по т.д. № 43/2023г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е прекратено производството по т.д. 43/2023г. и е постановено заличаване на „ЕМ АЙ ЕМ“ ООД в несъстоятелност, ЕИК 200877528. При така установеното дружеството е загубило своята правосубектност, включително процесуалната такава и е налице хипотеза по чл.159,т.2 АПК във връзка с чл. 228 от АПК. Жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено. Разноски се дължат на НАП, но не се установява да е налице надлежна страна, която следва да бъде осъдена (поради подаването на касационната жалба от името на прекратен правен субект) да ги заплати, поради което и искането следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо отделение,