Решение № 5361 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12200/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане предявено от Б. А. А., чрез адв. Н. Рамаданова за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила Решение №9324 от 07.10.2025г., постановено по адм. дело №5955/2025г. по описа на Върховен административен съд. В искането се излага становище за ситуацията в държавата на произход на чуждия гражданин, както и че същият се е интегрирал в Р.България. Счита, че административния орган, а след това и при осъществяване на съдебен контрол са преценени единствено справките изготвени от Дирекция „Международна дейност“ към ДАБ, което е довело до нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Прави се искане на основание чл. 239, т. 1 от АПК-поради наличие на ново обстоятелство или нови писмени доказателства, съдът да отмени влязлото в сила съдебно решение. Ответникът – Председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кръстева, в съдебно заседание е оспорила искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира, че искането е допустимо - подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на глава XIV от АПК е извънреден способ за защита. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл. 239, т. 1-т. 6 от АПК, които не се тълкуват разширително. В случая се твърди наличието на основание по чл. 239, т. 1, предл. първо от АПК, съгласно който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства следва да са документи установяващи факти твърдени по време на висящността на редовното производство, но останали недоказани поради обективна невъзможност на страната да се снабди с тях, а не поради нейна небрежност или процесуално нарушение на съда. В процесният случай с оглед изложеното в искането може да се заключи, че се твърди за наличие на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни или не са могли да бъдат известни на страната към момента на постановяване на решението. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Искателят се позовава на обстоятелството, че същият е интегриран в българското общество, както и на данни за обстановката в Сирия, но не е направено позоваване от къде черпи тази информация, поради което твърдяното от искателя не може да бъде разглеждано като такова по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Изложените твърдения по своето естество представляват касационни доводи и същите не следва да бъде обсъждани, доколкото решението на ВАС е постановено в касационно производство и като такова е окончателно и не подлежи на последващо обжалване - чл. 223 АПК. За прецизност следва да се посочи, че в мотивите на решението на административният съд са изложени обстойни данни относно актуалната обстановка в Сирия, съобразно представените по делото справки, така и от общодостъпна информация. Също така и в мотивите на съдебният акт, чиято отмяна се иска отново се съдържат съждения за обстановката в Сирия. Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното от Б. А. А. основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 от АПК и предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия