Определение № 398 от 29.11.2018 г. на ВКС по т. д. № 2538/2018 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх. № 19058/21.06.2018 г. по описа на ОС – Пловдив /с пощ. клеймо от 19.06.2018 г./, подадена от СИУС ООД - [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, за отмяна по реда на чл.303 ал.1 т.1 и т.5 ГПК на решение № 14/19.03.2018 г., постановено по т.д.№ 1249/2017 г. на ВКС, ТК, І т.о., с което е отменено решение № 3 от 05.01.2017 г. по в.т.д.№ 768/2015 г. на АС – Пловдив /за отмяна на решение № 489/06.08.2015 г. по т.д.№ 935/2013 г. на ОС – Пловдив и отхвърляне на иска против молителя/, като по същество е признато за установено по реда на чл.422 ГПК, по иск на СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ, [населено място], Република А., и с участието на Х. А. в качеството му на трето лице - помагач на страната на ищеца, че ответникът СИУС ООД дължи сумата 2 000 000 лв. по запис на заповед от 14.02.2013 г., с падеж 18.02.2013 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 21.02.2013 г. до окончателното й изплащане. Молителят твърди наличие на нови писмени доказателства, станали му известни след постановяване на въззивното решение, които представя: 1/ Договор за глобална цесия между ищеца СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ /с предишно наименование СЪН ВЕЛЮ ГмбХ/ и ОБЕРБАНК АГ – А. от 15.04.2011 г., 2/ Доклад на синдика в производството по несъстоятелност на СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ /Дело № 17S27/17b при Областен съд – Рид им Инкрайс/ и 3/ Извлечение от досието по същото дело към 08.08.2017 г. Молителят твърди, че е получил достъп до документите чрез трети лица, след като назначеният в производството по несъстоятелност синдик е иззел цялата счетоводна документация на дружеството. Така е узнал за Договора за цесия на настоящи и бъдещи вземания в рамките на търговската дейност на СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ, сключен като обезпечение в полза на ОБЕРБАНК АГ, както и че процесното вземане е било осчетоводено като прехвърлено в полза на банката - кредитор. Твърди, че посочените доказателства се явяват нововъзникнали и новоузнати по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. В молбата се съдържат подробни доводи за тяхното значение за предмета на приключилия спор, като при съобразяването им би станало ясно, че към момента на издаването на записа на заповед от 14.02.2013 г., СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ не е било носител на претендираното с исковата молба по чл.422 ГПК вземане, а помагачът Х. А. /подписал ценната книга от името на молителя/ е действал извън рамките на представителната си власт. На следващо място молителят се позовава и на нарушено право на участие в процеса по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, което според него е налице и когато процесуалното нарушение на съда касае правото на страната на защита в процеса на събиране на доказателства. Мотивите в този смисъл са свързани с предрешаващия спора отказ на инстанциите по същество да допуснат исканата от СИУС ООД експертиза по делегация за проверка на счетоводството на СЪН ВЕЛЮ ГмбХ, сега СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ, при наличието на каквато сега релевираните доказателства биха били станали достояние на страната още в хода на процеса и биха обслужили защитната й теза. Против молбата за отмяна са постъпили писмени отговори от третото лице – помагач Х. А. и от СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ /н/, представлявано от синдика д-р Й. Щ., чрез процесуалния им пълномощник, със становища за нейната недопустимост, евентуално – неоснователност, по конкретно изложени съображения. Моли се молбата да се остави без разглеждане, евентуално - без уважение. Възражението за недопустимост на искането за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303 ал.1 т.1 ГПК е неоснователно. Срокът по чл.305 ал.1 т.1 ГПК не тече в периода между приключването на съдебното дирене пред инстанциите по същество, когато могат да се събират доказателства /както и да се релевират новоузнати обстоятелства/ и влизането в сила на атакуваното по реда на чл.303 и сл. ГПК решение, като условие да се иска отмяната му. Видно от съвпадащите изявления на страните по фактите, релевантни за спазването на срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК, снабдяването на молителя със сочените в молбата за отмяна доказателства е станало след постановяване на въззивното решение по спора. А молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок, установен в закона, считано от влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира. В отговора на СВ МОДУЛПРОДУКШЪН ГмбХ /н/ се твърди, че договорът за глобална цесия е бил известен на СИУС ООД още при изготвяне и приемане по делегация в А. на експертизата на маг. М. Ц. на 15.10.2015 г., но конкретни обстоятелства и доказателства в тази връзка не се сочат. Допустимостта на молбата за отмяна на предпочитаното правно основание е достатъчна за предприемане на действия по разглеждането й, предвид това, че тя изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК съдебен акт, подадена е в срока по чл.305 ал.1 ГПК и е редовна по смисъла на чл.306 ал.1 ГПК. С оглед изложеното, и на основание чл.307 ал.2 ГПК, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение